Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №487/3493/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3493/26

Провадження № 3/487/701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. за участю секретаря Сідлецької О.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №259 від 30.04.2026 року ОСОБА_1 будучи членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО) КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2024 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В ході збору доказів встановлено, що відповідно до наказу №859-і від 31.12.2024 затверджено перелік лікарів КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд до переліку яких увійшов лікар хірургічного відділення ОСОБА_1 .

Таким чином, будучи членом ЕКОПФО КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» - ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. З Закону, і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в", "ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до роз`яснення НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) - декларантами є всі особи, які входять (призначені/відряджені) до складу відповідних комісій/включені до Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (Перелік лікарів), згідно з організаційно-розпорядчими документами, незалежно від фактичного виконання функцій голови/члена/секретаря комісії тощо, а також від строку перебування в складі відповідної комісії / у Переліку лікарів (у т.ч. які залучені до роботи на правах членів).

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 будучи членом ЕКОПФО

КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» зобов`язаний подати

«щорічну» декларацію за 2024 рік у термін до 31.03.2025 року (включно).

Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна)- за 2024 рік подав лише 08.04.2025, чим допустив порушення встановленого строку подання електронної декларації, що підтверджується витягом з веб-сєйту Єдиного державного реєстру декларацій.

Відповідно до листа КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» №601/01-12 віл 13.04.2026 керівництвом лікарні на оперативних нарадах доводилася інформація до керівників структурних підрозділів (завідуючих відділеннями) про необхідність подання декларацій яка в подальшому доводилася до лікарів які включені до складу експертних комісій. Щодо обізнаності про включення до складу експертної команди, вказана інформація також доводилася на оперативних нарадах, окрім того перелік лікарів які включені до експертних команд оприлюднено на офіційному сайті лікарні та повідомлено через месенджери, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Прокурор у судовому просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №259 від 30.04.2026 року зазначено, що «відповідно до наказу №859-л від 31.12.2024 затверджено перелік лікарів КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд до переліку яких увійшов лікар хірургічного відділення ОСОБА_1 ». Однак в матеріалах справи відсутній запис про ознайомлення ОСОБА_1 з вищевказаним наказом.

Відповідно до п.11 розділу 10 глави ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Вказаний наказ не було доведено до відома ОСОБА_1 він не знав про його існування та в наказі відсутня відмітка про ознайомлення його з наказом.

Відповідно до положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, затверджується керівником Центру оцінювання функціонального стану особи.

До такого переліку можуть включатися лікарі, які здійснюють медичну практику у сфері охорони здоров`я, які є працівниками закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності. Отримання пропозицій щодо включення лікарів, які є працівниками інших закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності, до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання у складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, здійснюється шляхом надсилання закладами охорони здоров`я державної або комунальної форми власності офіційних листів до Центру оцінювання функціонального стану особи. Лікарі, які є працівниками закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності, включаються до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання у складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи, за їх згодою. Такі лікарі не повинні бути включені до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання у складі експертних команд інших закладів охорони здоров`я.

Особистої згоди ОСОБА_1 на включення до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання у складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи не міститься.

Крім того в матеріалах адміністративної справи містяться скріншоти у месенджері «Вайбер», начебто з яких вбачається, що мене було повідомлено про необхідність подачі декларації, як особи, що входить до переліку осіб які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.

Однак з вказаних скріншотів не вбачається переписка зі мною, та навіть не з`ясовано, чи входив ОСОБА_1 до робочого чату у месенджері «Вайбер».

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) визнала електронне листування та скриншоти з месенджерів (Viber, Telegram, WhatsApp тощо) допустимими електронними доказами, зазначивши, що поняття "електронний доказ" є ширшим за "електронний документ". Суд може прийняти такі роздруківки, якщо вони дають змогу встановити авторів та зміст листування, оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами.

З вищезазначених скріншотів не вбачається, ким є ті особи, які ведуть спілкування у месенджері, також не вбачається, що вона вела переписку у цьому месенджері.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з урахуванням положень ст.1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, матеріали провадження не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав умисел, направлений на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації за 2024 щорічної та за 2025 рік (при звільненні), що в розумінні вимог ч.1 ст.172-6 КУпАП вказує на відсутність складу цього адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю його суб`єктивної сторони, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін