Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №472/68/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/68/26

Провадження №3/472/86/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

особи, яка притягується - ОСОБА_1 ,

до адміністративної відповідальності

захисника - адвоката Нестера С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Веселинове Миколаївської області, освіта вища, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства "Веселинівська районна лікарня" Веселинівської селищної ради,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - Нестер С.В., зазначили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнає повністю, оскільки був опалювальний сезон, лікарні треба було закупити пелету з дерев`яних листяних порід, але ніхто не відгукнувся на торги, і тоді директор надала наказ закупляти те, що є, оскільки в них немає часу та люди, які знаходяться в лікарні почали жалітися, що холодно, також в той час були проблеми зі світлом. Вони знайшли постачальника, який міг їм привести пелети дуже швидко. Якщо б вони почали знову виходити на торги, то потрібно було чекати ще три тижні, а тому, з метою якнайшвидше почати опалювати приміщення лікарні, вони заключили договір. Вони не понесли збитків, нічого не втрачено, шкоди не було спричинено, а тому просили звільнити її від відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Нестера С.В., вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 14/03/2026 пр від 20.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2025 року прийняла рішення укласти договір про закупівлю на придбання пелет з лузги соняшника без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу, чим порушила п.п. 5, 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; 2) висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.12.2025 року; 3) протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою; 4) договором закупівлі № 307 від 17.11.2025 року.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до клопотання трудового колективу КНП "Веселинівська районна лікарня" від 12.05.2026 року, трудовий колектив лікарні просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян. Вказане рішення ОСОБА_1 приймала з метою якнайшвидше почати опалювати приміщення лікарні, оскільки вже почався опалювальний сезон та в лікарні було досить холодно. Відповідно до характеристики з місця роботи, ОСОБА_1 характеризується позитивно, до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно, врівноважена, комунікабельна, уважна та принципова у питаннях дотримання фінансової дисципліни.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко