Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №127/13877/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13877/26

Провадження № 3/127/3493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 о 18 год 12 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб, в подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом блокування за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, службовим транспортним засобом, а саме «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому кольорі), чим порушив вимоги п. 8.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином, тому судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Цуркан Д.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак водій не зупинився, на вимогу працівника поліції, у зв`язку із тим, що через велику кількість автомобілів в автоколоні, щільний затор на блокпості та ускладнений дорожній рух, не зрозумів, що вимога про зупинку адресована саме йому. Також, повідомила, що матір ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та потребує транспортування до медичних установ, також ОСОБА_1 є волонтером та бере участь у перевезенні гуманітарної і благодійної допомоги. Тому просила суд призначити останньому покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 8.9 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644974 від 19.04.2026 та іншими долученими документами, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Суд вважає надуманими доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не помітив жест працівників поліції з вимогою про зупинку, оскільки такі доводи повністю спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що водію «Audi A6» з перевернутими номерними знаками, на блокпосту було подано сигнальним диском з червоним сигналом вимогу про зупинку транспортного засобу, однак останній проігнорував вказану вимогу, об`їхав авто, що рухалось попереду та різко збільшивши швидкість руху поїхав далі. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування двома службовими транспортними засобами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 грубо, свідомо та умисно порушив правила дорожнього руху, тому вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На думку суду, застосування такого виду стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: