Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №127/8698/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8698/25

Провадження № 2-др/127/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

22 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І.М.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом Редько Любові Миколаївни, адвоката Тетевої-Родюк Ірина Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/8698/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг у порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2026 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу задоволено частково.

На адресу суду 06.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Тетевої-Родюк І. О., про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №127/8698/25, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9 932, 80 грн (пропорційно задоволеним вимогам). Детальний опис обсягу наданих послуг (правничої допомоги) зазначений в заяві про ухвалення додаткового рішення. У додатку до заяви на підтвердження понесених витрат надані письмові докази та квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ОСОБА_4 , представника позивача за первісним позовом.

Заява вмотивована тим, що 01.05.2025 між АБ «Ірини Тетевої-Родюк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання правової допомоги Редько Л. М. в підготовці відзиву (інших процесуальних документів) та судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з житлово-комунальних послуг в порядку регресу у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа №127/8698/25). Пунктом 3.1. договору встановлено, що гонорар є фіксованим та складає 12 800, 00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № RQ4HUGTYAQ від 05.05.2025 гонорар сплачений клієнтом в повному обсязі.

На адресу суду 09.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним ОСОБА_1 , адвоката Пунько І. В., про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання вмотивоване тим, що Редько Д. П. вважає розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також наголошує на тому, що якби ОСОБА_2 виконувала свої зобов`язання по сплаті комунальних платежів, та в добровільному порядку здійснила відшкодування частини комунальних витрат, понесених ОСОБА_1 , то й звернення з цим позовом до суду не мало б місце, а з огляду на те, що Редько Л. М. фактично лише за допомогою судового рішення було зобов`язано здійснити відшкодування частини понесених витрат на комунальні послуги, адже протягом усього часу розгляду справи ОСОБА_2 , на його думку, не вчиняла жодної дії по добровільному відшкодуванню таких витрат, а тому вимоги про відшкодування останній витрат на правову допомогу ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім іншого, представник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується відповідною довідкою до акту огляду МСЕК, яка була долучена до позовної заяви.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що відображений адвокатом обсяг виконаної роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а також пропорційності розміру задоволених зустрічних позовних вимог, тому вважає, що витрати, заявлені до відшкодування є занадто перевищеними та необґрунтованими, а тому у заявленому ОСОБА_2 розмірі підлягають відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з тим, що відповідно до вище зазначених положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У відзиву на позовну заяву адвокатом Тетевою-Родюк І. О. було надано попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести в зв`язку з розглядом справи. Очікувана сума витрат є фіксованою та становить 12 800, 00 грн. Також було зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення детального опису, обсягу робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (а.с.97-103 т. 1).

З договору про надання правової допомоги від 01.05.2025, укладеного між Редько Л. М. та АБ «Ірини Тетевої-Родюк», вбачається, що відповідно до п. 1.1. його предметом є надання правової допомоги Редько Л. М. в підготовці відзиву (інших процесуальних документів) та судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з житлово-комунальних послуг в порядку регресу у Вінницькому міському суді Вінницької області (справа № 127/8698/25).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг за надання правової допомоги відповідно до укладеного договору є фіксованою та складає 12 800, 00 грн, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 5-ти днів з дня укладення договору.

З платіжної інструкції № RQ4HUGTYAQ від 05.05.2025 на суму 12 800, 00 грн, вбачається, що Редько Л. М. здійснила платіж на зазначену суму на рахунок АБ "Ірини Тетевої-Родюк". Призначення платежу: сплата за правничу допомогу (договір від 01.05.2025).

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача - адвокат Тетева-Родюк І. О. зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат складається з витрат за надання правничої допомоги в сумі 12 800, 00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Тетевою-Родюк І. О. наведений детальний опис обсягу наданих послуг (правничої допомоги): консультування відповідача з предмету позову, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на заяву про зменшення позовних вимог, прийняття участі у судових засіданням. Час, витрачений адвокатом, на надання окремих видів послуг та загалом не вказаний.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Представником позивач за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю, але представник позивача за первісним позовом просить відхилити заявлені ОСОБА_2 витрати взагалі, оскільки вважає заявлений розмір неспівмірним та в зв`язку з поведінкою відповідача, яка спричинила виникнення спору в суді.

Дослідивши надані представником відповідача за первісним позовом на підтвердження витрат на правничу допомогу письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи, представником відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у відзиві на позовну заяву було зроблено заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення суду було ухвалено 03.04.2026, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 06.04.2026, тобто в установлений законом строк.

При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги суму задоволених позовних вимог за зустрічним позовом, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги.

З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення витрат на житлово-комунальні послуги зі співвласника, справа розглядалась за правилами загального позовного провадження в силу вимог закону, але не є складною, бо не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; не містить факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим.

У цій справі адвокат Тетева-Родюк І. О. надала відповідачу за первісним позовом/ позивачу за зустрічним позовом послуги, а саме: консультування з предмету позову, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на заяву про зменшення позовних вимог, прийняття участі у судових засіданнях. Час, витрачений адвокатом, не зазначений.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, дії адвоката не вимагали досить значного обсягу юридичної роботи та не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума, з урахуванням часткового задоволення позову, 9 932, 80 грн є завищеною.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК Серія 10 ААБ №315322, загальне захворювання, безстроково.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, зокрема з інвалідністю I та II груп. Тож позивач як особа з інвалідністю ІІ групи звільняється виключно від сплати судового збору, а не від компенсації витрат відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом на правничу допомогу.

Суд відхиляє заперечення представника ОСОБА_1 , що поведінка відповідача за первісним позовом була причиною виникнення спору та невчинення дій по добровільному відшкодуванню витрат з оплати житлово-комунальних послуг є підставами для звільнення позивача за первісним позовом від обов`язку з відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача за первісним позовом. Суд звертає увагу, що заперечення відповідача за первісним позовом проти позову були аргументованими, вона частково визнала первісний позов, заявила зустрічний позов, тобто користувалася правами, наданими їй законом.

Враховуючи складність справи та виконану роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також суму задоволених позовних вимог за зустрічним позовом (8, 62%), суд вважає, що заява адвоката Тетевої-Родюк І. О. підлягає частковому задоволенні, в сумі 1 103, 36 грн. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи, частковим задоволенням позову та виконаною адвокатом роботою.

Отже, з позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу в сумі 1 103, 36 грн.

Керуючись статтями 133,135,137,141,258-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом Редько Любові Миколаївни, адвоката Тетевої-Родюк Ірина Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №127/8698/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг у порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 103 (одна тисяча сто три) грн 36 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складене 22.06.2026.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА