Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №635/3335/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3335/26

Провадження № 3/635/1822/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.03.2026 року о 19.15 год. за адресою Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Олімпійська, 4 керував мопедом «Ямаха» без мотошолома та посвідчення водія, яке не отримував, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1а, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 14 років.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про слухання справи у її відсутність, з рішенням суду згодна, претензій та зауважень не має.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.3 ст.184 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

Суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203689 від 01 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про результати ІКС ІПНП ІП «ЄО» №2309 від 31.03.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_2 фактично вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко