Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №643/12823/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/912/26

Справа № 643/12823/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 12026226200000261 від 02.06.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, з середньою освітою, заміжню, офіційно не працевлаштованою, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2026 року приблизно о 22:36 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля 6 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розпочала словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_4 , в ході якого маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди її здоров`ю та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, схопила потерпілу за волосся обома руками та одразу повалила на асфальт, почала її бити ногами у взутті по обличчю, а саме: в область лівого ока завдала один удар носком своєї правої ноги у взутті, в область правого ока вона завдала ще 2 удари носком своєї правої ноги у взутті, також завдала ще один удар носком своєї правої ноги у взутті в область її підборіддя, а також ще один удар вона нанесла носком своєї правої ноги у взутті в область лобу.

Під час нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 прикривала обличчя від нанесених ударів.

Продовжуючи свої протиправні наміри і реалізацію свого умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 через короткий проміжок часу умисно схопила ОСОБА_4 за волосся, опустивши на асфальт та знову почала бити ногами по обличчю, завдавши 2-3 удари носком своєї правої ноги у взутті, в область правого ока.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 , застосованого нею фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_4 , нанесених нею ударів, потерпілій були спричинені: садна на голові; синці на голові, на верхніх кінцівках; синець з садном на правій нозі, які згідно з висновком експерта № 09/456-С/2026 належать до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 17.06.2026 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В матеріалах справи знаходиться заява потерпілої ОСОБА_4 від 17.06.2026, яка свідчить, що остання надає згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявляла, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує її покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останньої, передбаченого ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз – відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: СD-R диск з аудіозаписом виклику на спец.лінію «102» 01.06.2026 щодо події за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 50, який залучений до матеріалів кримінального провадження – залишати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1