Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №638/11361/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/11361/26

Провадження № 3/638/2581/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є ФОП, особою з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026, близько 17-17 год., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом BMW X6 XDRIVE 30D M SPORT, н. з. НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, 99 в м. Харків, не був уважний, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху за наявності двох смуг для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив дорожню розмітку 1.3 «подвійна суцільна лінія», перетнувши її не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz cla 250, н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, н. з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, 1.5, 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, пояснив, що не впорався з керування, через що допустив ДТП, на 5 см перетнув суцільну смугу, його швидкість була близько 45-50 км/год.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що стояла на червоний сигнал світлофора, коли відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля, вийшла і побачила, що ОСОБА_3 вже здійснив зіткнення з Mercedes, який стояв позаду. Швидкість водія BMW була до 50 км/год. Зазначила, що на дорозі було дві смуги, зліва від неї було місце, але недостатнє для проїзду, BMW частково виїхало на зустрічну смугу меншою половиною авто. Просила призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що зупинилася на червоне світло світлофора, побачила в дзеркало як водій BMW повільно їде дуже близько від неї з лівого боку, потім виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого вдарив в ліве заднє колесо автомобіль потерпілої правою задньою частиною свого. Просила призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666887 від 15.05.2026, згідно якого ОСОБА_3 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; схемою місця ДТП від 15.05.2026, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місця зіткнень, межі проїжджої частини, напрямок руху; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2026; рапортом поліцейського в.1 р.1 б.3 УПП в Харківській області ДПП Д. Кулабухова від 15.05.2026; відеофайлом з портативного відеореєтратора.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п. 11.4 ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , згідно якого ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи. Таким чином, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як особу з інвалідністю II групи у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин