Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №404/4602/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/4602/26

Номер провадження 3/404/638/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимировича, розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15 квітня 2026 року у м. Кропивницький по вул. Євгена Тельнова, 1, біля ринку «Черемушки», ОСОБА_1 здійснювала збут (продаж) об`єкта рослинного світу — Цибулі ведмежої (Черемші), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, що підтверджують законність набуття рослинних ресурсів у приватну власність. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Вказані дії є порушенням вимог ст.ст. 9, 10, 12 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемші), яка саме перебувала в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Крім всього, суд враховує, що до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, що здійснювалась торгівля «цибулею ведмежею» (черемшею), яка перебувала саме в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду або занесена до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Фактично складений протокол ґрунтується на суб`єктивних твердженнях, викладених державним інспектором з охорони навколишнього середовища, які не підтверджені жодним доказом.

До матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та акту проведеного огляду щодо визначення виду рослини (а.с.2) та витягу із Червоної книги України (а.с.3) не долучено жодного доказу, який передбачений ст.251 КУпАП. Протокол огляду та вилучення речей не складався, фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко