Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №386/1046/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1046/26

Провадження № 3/386/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),,

встановив:

19 червня 2026 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР1 №691718 від 13.06.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2026, розподілена до провадження судді Гарбузу Олександру Сергійовичу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено підстави для самовідводу, враховуючи слідуюче.

Суддею Гарбузом О.С. заявлено самовідвід, оскільки з ОСОБА_1 суддя підтримує добрі, дружні стосунки, так як в період з 2003 року по 2005 рік вони разом проходили строкову військову службу в 30 АБ ГШ МОУ в місті Києві, що може викликати сумнів у об`єктивності при розгляді даної справи.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву судді Гарбуза Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про її перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.