Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №344/3870/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 344/3870/26

Номер провадження 2/341/778/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Васильцової Г.А.,

секретаря судового засідання - Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року про передачу справи за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту – позивач, ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал») адвоката Усенка М.І. до ОСОБА_1 (далі по тексту – відповідач, позичальник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №102449723 від 12.01.2024 року (далі по тексту – кредитний договір), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34 250,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 12 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту – ТзОВ «Мілоан», первісний кредитодавець) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102449723 в електронній формі у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису позичальника, шляхом введення одноразового ідентифікатора. Сума кредиту становить 10 000,00 грн. 26 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги до відповідача на користь позивача. Крім того, позивач направив на адресу відповідача повідомлення про необхідність погашення заборгованості. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача утворилася заборгованість у сумі 34 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23 250,00 грн – прострочена заборгованість за сумою відсотків та 1 000,00 грн – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. З метою захисту порушеного права представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 червня 2026 року. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації з АТ «Універсал Банк».

05 червня 2026 року та 16 червня 2026 року засобами електронної пошти та поштового зв`язку на адресу суду надійшла відповідь від операційного директора АТ «Універсал Банк» - Т. Примаченко на виконання ухвали суду від 12 травня 2026 року.

Інших заяв та клопотань у справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №102449723 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора «597397» о 13:57 год. Сума кредиту становить 10 000,00 грн. Строк кредитування становить 105 календарних днів, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період 15 календарних днів, що настає з дати видачі кредиту та закінчується 27.01.2024 року. Поточний період 90 календарних днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 26.04.2024 року.

12 січня 2024 року первісний кредитодавець здійснив видачу кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №80525856 від 12.01.2024 року.

Згідно відповіді операційного директора АТ «Універсал Банк» - Т. Примаченко на виконання ухвали суду від 12 травня 2026 року, на картковий рахунок № НОМЕР_2 було зараховано платіж у сумі 10 000,00 грн у період з 12.01.2024 року до 19.01.2024 року (а.с. 42-43,44).

Згідно з п. 1.4. та п. 3.3.2. кредитного договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,70% в день (п. 1.5.2. кредитного договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% в день (п. 1.5.3. кредитного договору). Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідач не скористався правом пролонгації (продовження/поновлення) пільгового періоду протягом строку кредитного договору та збільшення строку кредитування на таких самих умовах, що передбачено п. 2.3. кредитного договору.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та правил товариства; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на плато або кредитоспроможність позичальника та/або створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив кредитодавця; вся інформація надана кредитодавцем, в тому числі під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною.

Крім того, правом відмовитися від цього договору, розірвати чи припинити його в односторонньому порядку в будь-який момент його дії, як це передбачено пунктами 3.4.4., 3.4.5., 3.4.6. кредитного договору, відповідач не скористався.

26 квітня 2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, за яким ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачу за плату, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні первісному кредитодавцю права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників (п. 6.2.3. договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т). Акт приймання-передачі реєстру боржників підписаний 26 квітня 2024.

Відповідно витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 року до договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26 квітня 2024 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 34 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 23 250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн сума заборгованості за комісією.

Крім того, 04 лютого 2026 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вимогу), в якій повідомив про відступлення прав вимоги первісним кредитодавцем на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та про наявну заборгованість за кредитом, а також надано інформацію щодо рахунків для сплати наявної заборгованості.

Матеріали справи також містять графік платежів за кредитним договором, заповнену відповідачем заяву на отримання кредиту від 12.01.2024 року, довідку про підтвердження підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора «597397» о 13:57 год, анкету-заяву на кредит від 12.01.2024 року, виписку з особового рахунка за кредитним договором, платіжну інструкцію від 12.01.2024 року про оплату фінансування за договором відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2026 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 34 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 23 250,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн – сума заборгованості за комісією.

Суд перевірив правильність здійснених нарахувань позивачем за відсотками та встановив, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 33 250,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн – сума заборгованості за кредитом та 23 250,00- сума заборгованості за нарахованими відсотками в межах строку кредитування.

Відповідач не скористався своїми процесуальним правами, передбаченими статями 12, 13, 76, 83 ЦПК України, не подав свого розрахунку заборгованості та не надав доказів на спростування вимог позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення комісії з відповідача суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, комісія за видачу кредиту становить суму 1 000,00 грн та нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. кредитного договору).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» (будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 686/9372/16, провадження № 61-663св21 від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд не вбачає підстав відступу від зазначеної судової практики, а тому позовна вимога позивача в частині стягнення комісії у сумі 1 000,00 грн не підлягає задоволенню.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит №102449723 від 12 січня 2024 року не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 33 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 23 250,00 грн – заборгованість за відсотками.

Вимоги позивача в цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений із Адвокатським об`єднанням «Апологет» та позивачем на строк 3 роки, акт наданих послуг №Д/17641 від 12.02.2026 року, детальний опис наданих послуг до акту №Д/17641 від 12.02.2026 року, ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025 року, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №2093, виписку та витяг АО «Апологет» з ЄДР, згідно якої адвокат Усенко М.І. є його керівником. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання професійної (правничої) допомоги склала 8 000,00 грн.

Суд зауважує, що у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Велика палата Верховного суду у додатковій постанові у справі №206/4841/20 виснувала, що при вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог.

Враховуючи, що позов позивача задоволено частково на загальну суму 33 250,00 грн, відповідно підлягають стягненню з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 7 766,40 грн, виходячи з наступного розрахунку: (33 250,00 грн (задоволені позовні вимоги) х 100% : 34 250,00 грн (заявлені позовні вимоги) = 97,08% (процент задоволених позовних вимог); 8 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) х 97,08% : 100% = 7 766,40 грн).

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 584,67 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 33 250,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 34 250,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: індекс 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО: 300614) суму заборгованості за договором про споживчий кредит №102449723 від 12 січня 2024 року у розмірі 33 250,00 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту та 23 250,00 грн – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: індекс 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО: 300614) витрати, пов`язані з отримання професійної (правничої) допомоги в розмірі 7 766,40 (сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: індекс 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО: 300614) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 584,67 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок).

В іншій частині позовних вимог представника позивача – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 22.06.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА