Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №190/1285/26 — П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1285/26

Провадження №1-кп/190/150/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041560000163 від 30.03.2026 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Степне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В січні 2026 у нічний час доби більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебував поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та в цей час вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння за вищевказаною адресою, яке перебуває у власності ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто в січні 2026 у нічний час доби більш точний нас досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, та достовірно знаючи, що власниця в даному будинку не проживає, переліз через паркан, тобто таким чином проник на територію домоволодіння. В подальшому, продовжуючи перебувати на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до будівлі гаражу де за допомогою сили рук відірвав дерев`яні вхідні двері від завісів, тобто таким чином проник до приміщення гаражу, де взяв з підлоги: бувшу у користуванні болгарку (марка та модель невідомі, документи, фото відсутні) яка для потерпілої не має матеріальної цінності, бувшу у користуванні болгарку марки «CRAFT CAG-125/900E», яка для потерпшої не має матеріальної цінності, бувшу у користуванні бензопилу марки «БАЙКАЛ» модель ББП-6300 чорно-синього кольору вартістю 2040 грн. та виніс на подвір`я. Продовжуючи перебувати на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до будівлі літньої кухні, де за допомогою сили рук шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, де взяв з тумби бувшу у користуванні каструлю з нержавіючої сталі ємністю 5л. вартістю 502,50 грн., бувшу у користуванні емальовану каструлю з кришкою ємністю 2л. вартістю 176,25 грн.; бувшу у користуванні алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 2,5л. вартістю 343,33 грн.; бувшу у користуванні мультиварку марки «Rainberg RB-801» вартістю 1666,35 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 . В подальшому, утримуючи викрадене майно в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4728,43 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 859 від 19.05.2026.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженою Законом України від № 4643-ІХ від 21.10.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 05 червня 2026 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2026 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2026 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/150/26 (єдиний унікальний номер 190/1282/26), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041560000163, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1