Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №199/6246/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6246/26

(3/199/1869/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року о 02:07 год. за адресою: м.Дніпро, Донецьке шосе, 2а, водій ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Виноградного А.А., що полягала у відстороненні від права керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 220266 від 01.05.2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зміст якого викладено вище;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, згідно з яким транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.7 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та встановлено, що він не має права керування транспортними засобами. Законну вимогу про відсторонення від права керування транспортним засобом останній не виконав, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.06.2026 року (справа № 199/6890/26).

Оцінивши досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна