Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №564/1771/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1771/26

19 червня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Гречка Т.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника адвоката Красовського А.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650031 від 25.04.2026 вбачається, що ОСОБА_2 25 квітня 2026 року о 18 год. 30 хв. по вул. Сарненська,28, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме під час обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та зачепив ліву сторону автомобіля «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Красовський А.С. пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій автомобіля «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території на проїзну частину дороги, не переконавшись, що це буде для нього безпечним. У цей час та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону та відбулося зіткнення. Водій Пастухов у зустрічному напрямку відносно водія ОСОБА_1 не рухався, останній раптово виїхав з прилеглої території на смугу руху, на якій здійснював маневр обгону ОСОБА_2 . Продовжуючи рух, ОСОБА_2 зачепив ліву сторону автомобіля «Пежо Партнер» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Доказів того, що водію ОСОБА_2 на вказаній ділянці дороги було заборонено здійснювати маневр обгону не надано. Наведене підтверджується схемою місця ДТП з доданими фототаблицями, де зафіксовано, що водій автомобіля «Toyota Prado», ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території. Крім того, характер пошкоджень автомобілів, їх місце розташування після ДТП вказують, що не відбулося лобового зіткнення транспортних засобів. Зокрема, автомобіль ОСОБА_2 отримав, в основному, пошкодження передньої лівої частини, автомобіль Мосійчука – передньої правої частини. Також вказав, що здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_2 не міг знати, що водій ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху, раптово виїде на його смугу руху з прилеглої території. Вважає, що вина ОСОБА_2 зібраними у справі доказами не доведена. Просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що у вказаний у протоколі час виїхав із прилеглої території мийки на проїзну частину дороги. При цьому йому назустріч виїхав автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 та відбулося лобове зіткнення, внаслідок якого його автомобіль відкинуло на обочину. Пастухов обганяв автомобіль, який рухався попереду нього, мав значну швидкість і зіткнувся з ним на зустрічній смузі руху. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди не заперечується, що водій автомобіля «Toyota Prado», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час виїхав на проїзну частину дороги з прилеглої території та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, перевищивши встановлену швидкість руху, під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності цього маневру та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Разом із тим, із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 650031 від 25.04.2026, схеми ДТП не вбачається порушень водієм ОСОБА_2 правил обгону, передбачених п. 14.2 – 14.6 Правил дорожнього руху.

При цьому зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, які вказують на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також надані докази не підтверджують того, що водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, перестроювався в іншу смугу руху, а вказують на здійснення ним маневру обгону.

Суд розглядає справу лише в межах висунутого особі обвинувачення та не може самостійно редагувати фабулу суті правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, збирати докази у підтвердження винуватості особи.

Долучені до матеріалів справи схема місця ДТП та світлини підтверджують те, що водій ОСОБА_1 виїхав на смугу руху, де здійснював маневр обгону водій ОСОБА_2 та останній не міг передбачити таку поведінку водія ОСОБА_1 , який був зобов`язаний, виїжджаючи на дорогу, дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2026 та поясненнями інших учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди не спростовується.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином встановлено, що зазначені вище докази не доводять вину ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та причинного зв`язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, настання наслідків у вигляді пошкодження автомобілів.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшло, як і причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та несприятливими наслідками, що настали, у виді пошкодження транспортних засобів.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази не доводять поза розумним сумнівом того, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху є у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та його вини у виникненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук