Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №562/1748/25 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1748/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

присяжних: Миронюк І.Г.,

Щебет М.Д.,

секретар судових засідань Парфенюк Т.А.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

її представник-адвокат Оспанов Р.О.,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним, звільнення її від обов`язків опікуна недієздатної особи та призначення опікуном ОСОБА_3 .

Заявлені клопотання заявник мотивує тим, що строк дії указаного вище рішення суду закінчується 09 липня 2025 року, однак ОСОБА_4 продовжує хворіти хронічним психічним захворюванням і за станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу свого віку та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, через що їй протипоказана важка фізична праця, вона не може більше бути опікуном свого сина та необхідно призначити іншого. Опікуном ОСОБА_4 необхідно призначити ОСОБА_3 – двоюрідного брата останнього, адже інші близькі родичі, які б за станом здоров`я та віком могли взяти на себе тягар опікунства відсутні.

У судовому засідання заявник та її представник заявлені клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, звільнення від обов`язків опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікунапідтримали повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 щодо призначення його опікуном не заперечив.

Представник Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі, неявка якого згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Установлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року в справі №562/2588/22 ОСОБА_4 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном ОСОБА_1 , строк дії рішення визначено на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

За змістом частин 6, 8 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №346/25 від 18 грудня 2025 року ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням – параноїдною шизофренією з безперервним перебігом та вираженим змішаним дефектом (F20 – за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а щодо інших клопотань заявника слід зазначити таке.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 покликалася на медичний висновок лікарсько-консультативної комісії №81 від 13 лютого 2025 року, за яким останній за станом здоров`я протипоказана важка фізична праця.

Однак, указаний медичний висновок на час розгляду справи втратив чинність, так як був дійсним до 13 лютого 2026 року, та в судовому засіданні не пояснила, як такі протипоказання за станом її здоров`я пов`язані зі здійсненням опікунських обов`язків з догляду за своїм сином, з яким має тісні родинні зв`язки, постійно проживає разом та якому з 08 лютого 2018 року встановлено другу групу інвалідності загального захворювання довічно з висновком про непридатність до регулярної трудової діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

З правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року в справі №712/10043/20, вбачається, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та підставі документів, передбачених п.п.3.3 п.3 «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня .05.99 № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 за №387/3680.

Відповідно до положень частин 2, 4, 5 ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно п.п.3.1 п.3 указаних Правил опіки та піклування, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З подання, що є додатком до рішення Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області №72 від 21 травня 2026 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна у зв`язку з похилим віком і станом здоров`я та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5 його двоюрідного брата ОСОБА_3 , який проживає в м.Рівне Рівненської області, надав згоду бути опікуном, за своїми моральними якостями, станом здоров`я та сімейними обставинами може виконувати обов`язки опікуна.

Разом з тим, даючи оцінку вказаному поданню органу опіки та піклування виконавчого комітету Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області суд вважає, що воно не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_3 , а не інших близьких родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна, необхідно призначити опікуном.

З довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 07 травня 2025 року хворіє на «Остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений протрузією міжхребтових дисків, працездатний та постійного лікування не потребує.

З наданих в суді пояснень ОСОБА_3 проживає в м.Рівне, офіційно працевлаштований на підприємстві, від якого згідно витягу з «Резерв+» має бронювання до 31 грудня 2026 року, одружений і має свою сім`ю.

Однак, належних та допустимих доказів того, що за станом здоров`я та з урахуванням умов і характеру роботи, сімейного стану ОСОБА_3 може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , який проживає в с.Гільча Друга Рівненського району Рівненської області, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що згідно ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним двоюрідним братом не містить належної мотивації, обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та його згоду.

А відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання заявника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-268, 299-300, 351 – 355 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити частково.

Строк дії рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року в справі №562/2588/22 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном продовжити на 2 (два) роки до 16 червня 2028 року.

У решті клопотань заявника відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 17 червня 2026 року.

Головуючий суддя:

Присяжні: