Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №544/3123/25 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/3123/25

пров. № 2-о/544/20/2026

Номер рядка звіту 17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що влітку 2025 року після її звернення до державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата - ОСОБА_4 , було заведено спадкову справу. У листопаді 2025 року заявниця звернулася до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у його видачі, тому що документів, які підтверджують родинні відносини між нею та її померлим братом - відсутні, а саме, у свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» наявний запис «Батько - ОСОБА_5 ». Мати заявниці - ОСОБА_6 проживала на АДРЕСА_1. В період 1958-1959 роки до неї з сусіднього села Крива Руда Семенівського району приїздив молодий парубок ОСОБА_7 . Їх відносини були близькі і вже в кінці зими - на початку весни 1959 року мати заявниці завагітніла, про що повідомила ОСОБА_5 . Той, маючи на меті одружитися, сказав, що буде її забирати до себе в майстерню в с. Крива Руда, звідки він був сам родом. Однак бабуся заявниці була проти такого переїзду на зйомну квартиру-майстерню, а до своїх батьків ОСОБА_5 не бажав везти наречену, оскільки був норовливим та конфліктував з батьками. Тож з часом ОСОБА_5 почав зустрічатися вже з іншою дівчиною зі свого села, з якою в подальшому одружився. Тож відсутність житла стала вирішальною у відносинах ОСОБА_5 і ОСОБА_8 . З часом хутір ОСОБА_9 прийшов в занепад та всі його мешканці полишили його та переїхали в інші міста та села, а мати заявниці переїхала до села Крива Руда. Тож, проживаючи в одному селі, ОСОБА_5 часто відвідував свою доньку, допомагав матеріально, приймав участь у вихованні, ходив на батьківські збори до школи. Відносин з донькою ОСОБА_10 останній не цурався і визнавав її своєю, а та відвідувала його сім`ю та не мала жодних докорів з боку дружини свого батька. Також батьки ОСОБА_5 - баба ОСОБА_11 , та батько - дід ОСОБА_12 , приймали участь у вихованні онуки, а та, будучи школяркою, заходила до них вчити шкільні домашні завдання, поки батьки були на роботі. Тож дід з бабусею - батьки ОСОБА_5 , приймали заявницю як онуку, допомагали з навчанням, пригощали її ласощами, давали кишенькові кошти, дарували подарунки. Не аби як заявниця зійшлася з сестрою свого батька - ОСОБА_13 . Навіть після закінчення школи та вступу до навчального закладу заявниця часто відвідувала тітку в смт Диканька Полтавської області, де та проживала, а коли та забрала батьків до себе заявниця допомагала їх доглядати. Також коли померли батьки ОСОБА_14 , заявниця приїздила до тітки та допомагала з похованням своїх дідуся з бабусею. Так склалося, що тітка заявниці не мала своєї родини та коли занедужала всю відповідальність та догляд за останньою взяла на себе заявниця. Остання часто відвідувала тітку, надавала допомогу. Також заявниця наймала медсестру та доглядальницю, аби за її відсутності ОСОБА_15 була доглянута і вчасно отримувала медичну допомогу. Заявниця зазначає, що на той час ОСОБА_14 була вже сама, її брат ОСОБА_5 помер, чоловік теж, а дітей у неї не було. Станом на зараз заявниця відвідує кладовище в смт. Диканька, доглядає за могилами баби з дідом та тітки, оскільки більше нікому. В селі Крива Руда проживав брат заявниці, ОСОБА_4 , з яким остання підтримувала родинні відносини. Останній не мав своєї родини та проживав одиноко. Мав схильність до зловживання спиртними напоями тож заявниця по мірі можливості опікувала брата. Допомагала з ремонтами в будинку, де той проживав, лікувала. Смерть брата була несподіваною, тож на похорон заявниця не встигла, проте перерахувала кошти для поховання брата. Після смерті брата заявниця в установлений строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак на разі на заваді стоїть відсутність підтвердження родинних зв`язків з покійним, оскільки в свідоцтві про народження заявниці в графі «Батько» заначено лише ім`я батька « ОСОБА_5 ». Такий запис вчинено відповідно до законодавства, яке діяло на той час. Станом на момент звернення заявниці до суду останній необхідно встановити факт визнання батьківства, аби в подальшому довести родинні відносини з покійним братом.

З огляду на зазначене заявниця просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно заявниці - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною донькою останньому.

Представник заявниці у судовому засіданні підтримав вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про нього належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Судом в порядку ст. 90, 230 ЦПК України для встановлення фактичних даних були допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що знав батька заявниці - ОСОБА_22 , був його сусідом у с. Крива Руда, і заявницю ОСОБА_10 ще дитиною знав. ОСОБА_5 казав, що це його донька, яка переїхала жити в с. Крива Руда, в школу ходила. ОСОБА_5 спілкувався з донькою, вітав її з днями народженнями, вона до нього на роботу у майстерню забігала майже кожного дня, на батьківські збори до школи ходив, бо мати ОСОБА_10 жила в м. Пирятин.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що проживала і проживає в с. Крива Руда та ходила з заявницею ОСОБА_10 в початкові класи. Про ОСОБА_10 і про її батька ОСОБА_22 знає з розповіді своїх батьків. ОСОБА_10 спілкувалася з батьком, майже кожного дня заходила до нього у майстерню після школи, він працював чоботарем. Дружина ОСОБА_5 також спілкувалася з його донькою і чоловіку дозволяла спілкуватися з нею. Коли ОСОБА_10 заміж виходила її батько ОСОБА_5 був у неї на весіллі з хлібиною і подарував ощадкнижку на весілля. Син ОСОБА_5 - ОСОБА_23 вважав ОСОБА_10 своєю сестрою, завжди її так називав. ОСОБА_10 допомагала брату, і з ремонтом в будинку допомогла.

Свідок ОСОБА_20 , яка проживала і проживає в с. Крива Руда, та ходила з заявницею ОСОБА_10 в школу, пояснила, що знає історію про ОСОБА_10 від своїх батьків. Коли ОСОБА_10 приїхала жити у с. Крива Руда її батько ОСОБА_24 допомагав їй чим міг, чобітки їй ремонтував. Дружина ОСОБА_5 з розумінням до цього поставилася. ОСОБА_25 ОСОБА_10 своєю донькою, а вона його батьком. На весіллі ОСОБА_10 вийшов з короваєм і подарував ощадкнижку. Коли помер ОСОБА_24 , а потім невдовзі і його дружина, ОСОБА_10 допомагала своєму брату ОСОБА_23 , ремонт в хаті йому зробила. ОСОБА_23 завжди з любов`ю казав про свою сестру, казав, що вона в нього єдина рідна душа залишилася.

Свідок ОСОБА_21 , який проживає в с. Крива Руда, пояснив, що знав покійного ОСОБА_4 . Вій йому допомагав з ремонтом в будинку, всі будівельні матеріали завжди привозила його сестра ОСОБА_10 . Від нього завжди чув розповіді тільки про сестру, казав, що якби ОСОБА_10 йому не допомагала матеріально він би і не вижив на пенсію. Дітей в ОСОБА_23 не було, одруженим не був.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд, заслухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх становлення.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_26 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_27 ) є сестрою померлого ОСОБА_4 та спадкоємицею його майна другої черги за законом, однак відповідно до копії свідоцтва про народження та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_28 в графі «Батько» зазначено тільки ім`я батька « ОСОБА_5 » (а.с. 6, 7, 61, 62), тоді як в свідоцтві про народження ОСОБА_4 та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження зазначено в графі «Батько» - ОСОБА_16 (а.с. 8 - зворотня сторона, а.с. 60-61).

Після смерті ОСОБА_4 заявниця звернулася в установлений законом строк, а саме 05.08.2025 до державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 (а.с. 42).

Згідно копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 82101375, 05.08.2025 державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори заведена спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 № 231/2025 (а.с. 52-54).

В спадковій справі № 231/2025 на майно померлого ОСОБА_4 , копія якої надана на виконання ухвали суду Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, міститься заповіт ОСОБА_4 від 12.11.2013, посвідченого секретарем Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_4 все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів ОСОБА_29 (а. с. 78).

Як встановлено з копії спадкової справи № 231/2025 заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 подали також двоюрідна сестра померлого - ОСОБА_2 та племінниця померлого - ОСОБА_30 а.с. 73 - зворотня сторона, а.с. 62 - зворотня сторона).

Постановою державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртової О.С. від 13.11.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 не надані документи, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавцем ОСОБА_4 (а.с. 5).

Факт родинних відносин між ОСОБА_31 та її померлим батьком ОСОБА_16 підтверджується поясненнями допитаних в ході судового розгляду свідків.

В даний час підтвердити факт, що ОСОБА_16 є батьком ОСОБА_32 , інакше як у судовому порядку, не виявляється можливим, оскільки згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявниці. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з вирішенням спору про право, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт визнання батьківства ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною донькою останньому.

Керуючись ст. 4-6, 76, 263-265, 293, 315-319, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту визнання батьківства- задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є рідною донькою останньому.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.06.2026.

Суддя Н.В.Нагорна