Вирок від 17 червня 2026 р. у справі №369/5396/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5396/26

Провадження № 1-кп/369/1638/26

В И Р О К

іменем України

18.06.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого: ОСОБА_4

- потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111350000098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не працює, із середньою освітою, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, у гаражному приміщенні, обладнаному для ремонту автомобілів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Теплична, буд. 2, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , яка звернулась до нього для ремонту власного автомобіля «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи намір виконувати ремонтні роботи, в період з 10.09.2025 по 06.10.2025 повідомляв потерпілій про необхідність сплати вартості запасних частин та робіт з ремонту автомобілю та після перерахування нею грошових коштів, звертав їх на свою користь.

Так, 10.09.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який є її чоловіком, про необхідність сплати грошових коштів у сумі 20 000 гривень для придбання фарби для автомобілю, після чого ОСОБА_9 добровільно передав обвинуваченому готівкою 20000 гривень.

Крім того, того ж дня о 17 годині 44 хвилини ОСОБА_9 здійснив переказ грошових коштів на суму 20 500 гривень зі своєї банківської картки «Монобанк» НОМЕР_2 на банківську картку “Банк Альянс” НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , для купівлі запчастин, а саме: кришки капоту та переднього правого крила.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повністю йому довіряють, зловживаючи довірою останніх та продовжуючи вводити в оману, бажаючи заволодіти грошовими коштами у більшому розмірі під приводом ремонту автомобіля отримав від потерпілої грошові кошти, а саме: 12.09.2025 о 20 годині 18 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 10100 гривень (для купівлі автозапчастин); 13.09.2025 в денний час доби більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, отримав готівкою 10000 гривень, як аванс за роботу; 15.09.2025 о 12 годині 14 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 24300 гривень (для купівлі лобового та заднього скла автомобіля); 20.09.2025 о 16 годині 12 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 3900 гривень (для виконання робіт притирання головки двигуна); 20.09.2025 о 20 годині 21 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 960 гривень (для придбання очисника); 23.09.2025 о 18 годині 43 хвилини - переказ грошових коштів у сумі 8300 гривень (аванс за виконану роботу); 24.09.2025 о 17 годині 25 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 2325 гривень (для купівлі жабо та клею); 24.09.2025 о 17 годині 44 хвилини - переказ грошових коштів у сумі 16540 гривень (для купівлі сальників клапанів 16 шт., поршнів 4 шт., комплект кілець для поршнів, клей герметик 1 шт.); 25.09.2025 о 18 годині 17 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 1247 гривень (для купівлі підшипнику генератора); 26.09.2025 о 12 годині 40 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 7605 гривень (для купівлі стійок стабілізатора 2 шт., підшипника, бачка для обходження рідини); 26.09.2025 о 17 годині 12 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 8010 гривень (за фарбування кузовного покриття та його рихтування); 29.09.2025 о 10 годині 38 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 1557 гривень (для купівлі мастила та фільтра); 29.09.2025 о 14 годині 34 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 7200 гривень (за виконання ремонтних робіт); 01.10.2025 о 12 годині 37 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 3800 гривень (для купівлі додатково фарби); 02.10.2025 о 16 годині 04 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 3770 гривень (для купівлі термостата); 04.10.2025 о 09 годині 46 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 1948 гривень (для купівлі прокладок для двигуна); 06.10.2025 о 10 годині 19 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 9300 гривень (за виконання ремонтних робіт); 06.10.2025 о 15 годині 37 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 700 гривень (для купівлі продуктів харчування).

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати свою обіцянку, шляхом обману, в період з 10.09.2025 по 06.10.2025, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 162062 гривень, обернувши їх на свою користь та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2025 ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, у гаражному приміщенні, обладнаному для ремонту автомобілів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Теплична, буд. 2, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , яка звернулась до нього для ремонту власного автомобіля Suzuki SX-4» із д.н.з. НОМЕР_4 , зловживаючи її довірою, не маючи намір виконувати ремонтні роботи, в період з 06.10.2025 по 08.10.2025 повідомляв потерпілій про необхідність сплати вартості запасних частин та робіт з ремонту автомобілю та після перерахування нею грошових коштів, звертав їх на свою користь.

Так, 06.10.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом діагностування автомобіля марки «Suzuki SX-4» із д.н.з. НОМЕР_4 повідомив ОСОБА_10 , про необхідність сплати грошових коштів у сумі 2000 гривень.

Далі, 06.10.2025, ОСОБА_10 , введена в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , о 16 годині 48 хвилин здійснила переказ грошових коштів на суму 2000 гривень зі своєї банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 на банківську картку “Банк Альянс” НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 під приводом діагностування автомобіля.

У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_10 повністю йому довіряє, зв`язався із останньою та повідомив, що для ремонту його автомобіля необхідно здійснити платіж у розмірі 8540 гривень, для купівлі запчастин до автомобіля.

07.10.2025, ОСОБА_10 , о 14 годині 20 хвилин здійснила переказ грошових коштів на суму 8540 гривень зі своєї банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_5 на банківську картку “Банк Альянс” НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 під приводом купівлі запчастин для автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 під приводом ремонту автомобіля отримав від ОСОБА_10 грошові кошти, а саме: 08.10.2025 о 10 годині 16 хвилин - переказ грошових коштів у сумі 6500 гривень (для купівлі автозапчастин); 08.10.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Сонячна, 3 у вечірній час доби, отримав від ОСОБА_10 готівкою 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконати свою обіцянку, шляхом обману, в період з 06.10.2025 по 08.10.2025, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 37040 гривень, обернувши їх на свою користь та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 11.10.2025 ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Теплична, буд. 2, діючи умисно, не маючи наміру виконати свою обіцянку щодо ремонту, переданого йому ОСОБА_11 автомобілю марки «Mazda 6» із д.н.з. НОМЕР_6 , незаконно розпорядився вказаним автомобілем, передавши його за рахунок боргу у володіння ОСОБА_12 , без дозволу власника автомобіля ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальні збитки у розмірі 210020 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердил факт шахрайського заволодіння майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що мало місце 10.09.2025 по 06.10.2025 та 06.10.2025 по 08.10.2025, а також у заволодінні 11.10.2025 шляхом обману автомобілем, належним ОСОБА_11 , за вказаних вище обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо його не карати, врахувати його стан здоров`я та бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, також у заволодінні чужим майном зловживаючи довірою, вчиненому повторно, та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, за наведених вище обставин.

Кваліфіковані дії ОСОБА_4 правильно за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченим правопорушень, які належать до категорії нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, не одружений, не працює, має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання і відсутність обтяжуючих обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги вік обвинуваченого, відсутність судимості, стан здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, намір компенсувати завдану потерпілій шкоду,суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , - необхідно залишити власнику ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Речовий доказ, автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_11 , - залишити власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1