Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №361/1544/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1544/26

провадження № 3/361/560/26

20.04.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень передбачених частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2026 року надійшли справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа № 361/1544/26 провадження 3/361/560/26, справа № 361/1545/26 провадження 3/361/561/26.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне їх об`єднати в одне провадження з метою об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи № 361/1544/26 провадження № 3/361/560/26.

06 листопада 2025 року, в торгівельному залі магазину «ФОРА», розташованого по вулиці Промислова, 2-Б в селищі Велика Димерка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 1093 грн 25 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Крім того, 07 листопада 2025 року, в торгівельному залі магазину «ФОРА», розташованого по Промислова, 2-Б в селищі Велика Димерка, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 1172 грн 57 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, частиною другою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 964787 від 20 січня 2026 року, ВАД № 711478 від 20 січня 2026 року, протоколами прийняття заяв, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідки про вартість викраденого товару.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність подій і складу правопорушень, передбачених частиною першою статті 51, частиною другою статті 51 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.

Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справа № 361/1544/26 провадження 3/361/560/26, справа № 361/1545/26 провадження 3/361/561/26 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/1544/26 провадження 3/361/560/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Викрадене майно залишити в розпорядженні магазину «ФОРА».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин