Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №742/3110/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/665/26

Єдиний унікальний № 742/3110/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої інспектором Прилуцького РТЦК, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

за участі сторін:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Чорноморець Я.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

29.05.2026 р., близько 16 год. 53 хв., в м. Прилуки по вул. Садовій буд.60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza /д.н.з. НОМЕР_1 /, не будучи уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry» /д.н.з. НОМЕР_2 /. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в присутності захисника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 29 травня 2026 року близько 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ Forza" (д.н.з. НОМЕР_3 ), вона дійсно здійснювала рух по вул. Садовій в м. Прилуки Чернігівської області. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечила факт будь-якого зіткнення з транспортними засобами, що були припарковані на вказаній ділянці дороги.

Наявність пошкоджень правого бокового дзеркала власного автомобіля, виявлених працівниками поліції під час огляду близько 19 год. 00 хв. того ж дня, пояснила тим, що вказане пошкодження виникло за півроку до цього з вини її чоловіка, а нашарування на ньому фарби (плями) чорного кольору є залишками мазуту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Узагальнений зміст зводився до того, що на момент фіксації ДТП у протоколі (17:00 год.) ОСОБА_1 перебувала в іншому місці, що підтверджується банківською квитанцією про оплату продуктів о 17:00 год. за адресою: вул. Садова, 86; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечливими, оскільки самого моменту ДТП вони не бачили, а лише помітили червоне авто, що проїжджало повз; протокол складено з порушенням 24-годинного строку (04.06.2026 р.); офіційного огляду автомобіля її підзахисної, фотофіксації сумісності ушкоджень чи належного оформлення схеми місця ДТП працівниками поліції здійснено не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий (інший учасник ДТП) ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2026 року припаркував свій автомобіль біля будинку №60 по вул. Садовій у м. Прилуки за місцем проживання. На момент паркування автомобіль був без ушкоджень. Близько 17:00 год. до нього зателефонувала сусідка ОСОБА_3 і повідомила, що його автомобіль пошкодив ЗАЗ Forza (д.н.з. НОМЕР_3 ), який проїжджав поруч. Вийшовши на вулицю та виявивши механічні ушкодження свого ТЗ, він викликав працівників поліції для оформлення ДТП.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 29 травня 2026 року, близько 16:10 год, вона переходила вул. Садова та помітила припаркований автомобіль «Toyota Camry» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який на той момент не мав жодних механічних пошкоджень. Повертаючись приблизно за пів години назад та знову переходячи вул. Садову, свідок почула звук удару («хлопок») та побачила автомобіль ЗАЗ Forza /д.н.з. НОМЕР_1 /, який у цей момент проїжджав повз припаркований транспортний засіб.

Свідок зазначила, що безпосереднього моменту зіткнення вона не бачила, оскільки була зосереджена на переході проїжджої частини, однак чітко звернула увагу на звук удару та помітила, що за кермом автомобіля ЗАЗ Forza /д.н.з. НОМЕР_1 / перебувала саме жінка. Окрім того, свідок підтвердила обставини, викладені нею у письмових поясненнях, та наголосила на відсутності будь-яких неприязних стосунків із учасниками судового розгляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що норма ст.124 КУпАП є бланкетною та не встановлює певних правил поведінки чи виконання обов`язків, а посилається на інші норми законодавчих актів, тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та порушення водієм п.13.1 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт керування автомобілем «ЗАЗ Forza» (д.н.з. НОМЕР_3 ) саме ОСОБА_1 у зазначений час та в місці пригоди є повністю доведеним та не викликає у суду жодних сумнівів. Так, у судовому засіданні сама ОСОБА_1 процесуально визнала та послідовно підтвердила обставини щодо перебування нею за кермом вказаного транспортного засобу, а також факт здійснення руху 29.05.2026 року в аналізований проміжок часу саме по вулиці Садовій у місті Прилуки. Вказане самостійне визнання особою обставин керування повністю та гармонійно узгоджується з іншими зібраними у справі доказами: послідовними показаннями свідка ОСОБА_3 , яка чітко зафіксувала рух автомобіля «ЗАЗ Forza» під керуванням водія-жінки безпосередньо в момент характерного звуку удару поруч із припаркованим авто потерпілого, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 р. серії ЕПР1 №683968; схемою місця ДТП від 29.05.2026 р., яка відображає місце контакту транспортних засобів та локалізацію механічних пошкоджень (передня ліва частина автомобіля), що беззаперечно вказує на факт недодержання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу та доводять вину останньої у порушенні п.13.1 ПДР, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля «Toyota Camry».

Аргументи захисника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного складення протоколу про адміністративне правопорушення (із порушенням 24-годинного строку) суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі неможливості його складення на місці вчинення правопорушення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, певне відтермінування у часі при остаточному оформленні бланку протоколу (зокрема, зумовлене необхідністю збору матеріалів, встановлення особи водія, який залишив місце події, чи проведення первинних перевірочних дій працівниками поліції) є процедурним моментом, який самостійно не спростовує факт наявності самої події та складу правопорушення.

Аргументи сторони захисту щодо наявності банківської квитанції, яка засвідчує здійснення ОСОБА_1 оплати продуктів у магазині за допомогою платіжної картки о 17 год. 00 хв. 29.05.2026 року за адресою: вул. Садова, 86, як на підставу відсутності її вини, суд вважає неспроможними та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 29.05.2026 року близько 16 год. 55 хв. по вул. Садовій в районі будинку №60. Часовий проміжок між моментом скоєння наїзду (16:55 год.) та фіксацією безготівкового розрахунку в торговому закладі (17:00 год.) становить усього 5 хвилин.

Враховуючи, що обидва об`єкти - будинок №60 (місце ДТП) та будинок №86 (місце розташування магазину) - знаходяться на одній і тій же вулиці Садовій у м. Прилуки на незначній відстані один від одного, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мала повну та об`єктивну можливість подолати цю відстань за вказаний час.

Таким чином, надана квитанція не лише не спростовує факт її участі у ДТП, а навпаки - є додатковим об`єктивним підтвердженням того, що в аналізований проміжок часу (близько 17:00 год.) ОСОБА_1 дійсно перебувала на вул. Садовій у м. Прилуки, що повністю узгоджується із послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль «ЗАЗ Forza» (д.н.з. НОМЕР_3 ) не має видимих пошкоджень кузова, окрім раніше пошкодженого правого бокового дзеркала (обмотаного клейкою стрічкою) та наявного на ньому чорного сліду, в той час як на автомобілі «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_4 ) зафіксовано пошкодження дзеркала та інших елементів, суд оцінює критично та вважає їх такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, відображений у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, повністю корелює з обставинами пригоди та механізмом зіткнення внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу. Сама по собі відсутність значних деформацій чи глибоких руйнувань на металевих елементах кузова автомобіля «ЗАЗ Forza» не спростовує факт контакту між транспортними засобами. Закони фізики та динаміка руху допускають, що при дотичному зіткненні на незначній швидкості (що повністю узгоджується з показаннями самої ОСОБА_1 щодо швидкості її руху та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом) основний імпульс удару та кінетична енергія припадають на найбільш виступаючі зовнішні деталі, якими в даному випадку і є бокові дзеркала заднього виду

Наявне на дзеркалі нашарування фарби (плями) чорного кольору за своїми параметрами повністю відповідає слідам взаємодії з елементами кузова автомобіля «Toyota Camry». Натомість версія про дії чоловіка та «давній» характер пошкоджень не підкріплена жодним процесуальним документом чи первинним матеріалом (матеріалами ЄРДР чи КУПП у разі протиправних дій, страховими актами, фіскальними чеками СТО або клопотанням про допит самого чоловіка як свідка).

За таких обставин, неможливість перевірки обставин пошкодження дзеркала заднього виду є спробою сторони захисту перекласти тягар доказування очевидно надуманої версії на суд та нівелювати значення об`єктивних доказів, зібраних у справі. Суд не може базувати свої висновки на припущеннях, які суперечать логіці та встановленим обставинам справи, а тому повністю відхиляє цей аргумент.

Твердження ОСОБА_1 про те, що нашарування (плями) чорного кольору на правому боковому дзеркалі її автомобіля є залишками мазуту, а не слідами контакту з іншим транспортним засобом, суд оцінює критично та відхиляє як неспроможні з огляду на таке.

Виявлені на правому боковому дзеркалі автомобіля «ЗАЗ Forza» плями чорного кольору за своєю текстурою, локалізацією та висотою розташування повністю відповідають характеру, висоті та механізму утворення пошкоджень лівого дзеркала та лівої передньої частини припаркованого автомобіля «Toyota Camry» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_4 ).

Версія сторони захисту про випадкове забруднення дзеркала саме мазутом є суто суб`єктивним припущенням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч засадам змагальності, захистом не надано жодних об`єктивних доказів чи технічних пояснень, які б пояснювали вибіркове та специфічне потрапляння технічної речовини (мазуту) виключно на обмежену ділянку правого дзеркала, притому що інші елементи правого боку кузова автомобіля «ЗАЗ Forza» подібних забруднень чи слідів не мають.

З урахуванням того, що поява цих чорних слідів у часі збігається із зафіксованим свідком ОСОБА_3 звуком удару («хлопком») саме в момент проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повз «Toyota Camry», суд приходить до переконливого висновку, що зазначена пляма є речовими слідами динамічної взаємодії (тертя) деталей двох транспортних засобів під час ДТП. Відтак, ця теза розцінюється судом виключно як надуманий спосіб захисту з метою викривлення дійсних обставин пригоди та уникнення відповідальності.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення часом скоєння ДТП зазначено "17:00 год.", що начебто повністю збігається з часом оплати продуктів у квитанції та виключає вину ОСОБА_1 , суд оцінює критично з огляду на таке.

Зазначений у процесуальних документах поліції час "17:00 год." є усередненим (округленим) часовим орієнтиром, зафіксованим працівниками поліції за первинними викликами, та не відображає точної до хвилини хронології події. Натомість, детально дослідивши та співставивши безпосередні показання свідка ОСОБА_3 (яка зафіксувала відсутність пошкоджень о 16:10 год. та рух автомобіля правопорушника зі звуком удару орієнтовно через пів години) та показання потерпілого ОСОБА_2 (якому сусідка зателефонувала вже за фактом виявленого пошкодження близько 17:00 год.), суд дійшов об`єктивного висновку, що саме зіткнення відбулося дещо раніше - у проміжку між 16 год. 50 хв. та 16 год. 55 хв.

Таким чином, розбіжність у декілька хвилин між фактичним моментом ДТП (близько 16:55 год.) та часом, відображеним у протоколі та банківській квитанції (17:00 год.), є мінімальною, повністю пояснюється динамікою розвитку події та не спростовує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Навпаки, надана захистом квитанція лише підтверджує перебування правопорушника в аналізований проміжок часу на вул. Садовій у м. Прилуки та відображає хронологію її руху після вчинення наїзду.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у справі обставин, що виключають відповідальність або свідчать про відсутність події чи складу правопорушення, судом не встановлено.

Вище зазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника судом не враховуються.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки учасниками судового провадження будь-яких даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов