Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №607/10291/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10291/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/314/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 30 березня 2026 року о 14.08 год. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала за її зміну, виїхала на смугу зустрічного руху, не надала переваги в русі та допустила зіткнення із автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку лівою смугою для руху на автомобільній дорозі котра має дві смуги для руху в одному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Войнарський А.Й. просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обґрунтовує вимоги скарги тим, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані що характеризують її особу, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Посилається на те, що ОСОБА_1 щиро визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та висловила щире каяття з приводу вчиненого. Вважає, що визнання вини свідчить про критичне ставлення водія до власної поведінки, усвідомлення протиправності її дій та намір у подальшому не допускати подібних порушень. Окрім цього, зазначає ОСОБА_1 сприяла розгляду справи, не заперечувала встановлених обставин та не вчиняла дій, спрямованих на затягування судового розгляду, а її щире каяття та повне визнання вини є обставинами, що пом?якшують відповідальність та підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення та за відсутності обтяжуючих її відповідальність обставин та керування транспортним засобом без ознак та стану алкогольного чи наркотичного сп?яніння просить пом`яшити адмінстягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її представника - адвоката Войнарського А.Й., які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про суворість призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців суд виходить із наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдецяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду не в повній мірі врахував дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, обстаинами що пом`яшують її відповідальність є визнання вини, щире каяття з приводу вчиненого.

Відтак, приходжу до висновку про те що наведені обставини дають підстави для пом`якшення накладеного місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративного стягнення тому слід застосувати до неї стягнення у виді штрафу, яке сприятиме її виправленню та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, у зв?язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні, а апеляційна скарга її представника - адвоката Войнарського А.Й. - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП — змінити в частині заходу адміністративного стягнення. Вважати ОСОБА_1 підданою адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя