Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №477/789/26 — Миколаївський апеляційний суд

22.06.26

33/812/281/26

Єдиний унікальний номер судової справи 477/789/26

Номер провадження 33/812/281/26 Головуючий у місцевому суді: Саукова А.А.

Категорія: ст.126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

06 червня 2026 року адвокат Ковальчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника ОСОБА_3 . Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування наявності у ОСОБА_1 права апеляційного оскарження вказує, що остання була матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про прийняття вказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, встановлений в ч.2 ст.294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом Ковальчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , , яка у відповідності до вказаної норми закону не є особою, наділеною у цій справі правом апеляційного оскарження, що унеможливлює розгляд даної скарги в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, не відноситься до кола осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, прийнятої відносно іншої особи.

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовано порядок дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги від особи, не наділеної правом апеляційного оскарження, необхідно застосувати до даних правовідносин положення п.2 ч.3 ст.399 КПК України (як більш наближену галузь права), згідно із якими апеляційна скарга, подана особою, яка не має права її подавати, підлягає поверненню. Клопотання про поновлення строку є похідним від права апеляційного оскарження та окремому розгляду не підлягає.

Крім того, варто звернути увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, на положення ст.302 КУпАП, згідно якого за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни на постанову судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова