Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №451/192/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 451/192/26 Головуючий у 1 інстанції: Патинов О.П.

Провадження № 33/811/757/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Огорілко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями потеплілого ОСОБА_2 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскаржуваної постанови, згідно протоколу серії ЕПРР1 №574272 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Поздимир, виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в ході чого останній щоб уникнути зіткнення, здійснив маневр праворуч та з`їхав на узбіччя в кучугуру снігу. Внаслідок ДТП автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПРР1 №574293 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2026 в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410 75 км 150 м покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції допустив однобічне та неповне дослідження доказів, не надав належної оцінки їх сукупності, безпідставно поклавши в основу рішення суперечливі пояснення ОСОБА_1 та проігнорувавши докази, що спростовують висновку про винуватість ОСОБА_2 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_3 щодо розміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відносно проїзної частини узгоджується та такі свідчать про те, що задня частина автомобіля ОСОБА_1 розміщувалась на смузі руху ОСОБА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції проігнорував покази свідків, які безпосередньо перебували разом з ОСОБА_2 у момент події, не надав їм належної оцінки та безпідставно не врахував їх при встановлені фактичних обставин справи. Водночас суд залишив поза увагою і те, що ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої пояснення щодо механізму події, місця зупинки, наявності пішоходів та характеру взаємодії транспортних засобів, що свідчить про їх непослідовність та ставить під обґрунтований сумнів їх достовірність.

Зазначає, що за конкретних дорожніх та погодніх умов, з урахуванням наявності пасажирів у транспортному засобі, ОСОБА_2 діяв в умовах обстановки, обравши безпечний маневр з метою уникнення шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а не витрачати час на подачу звукового сигналу, що не могло усунути вже створену небезпеку зі сторони ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Огорілко Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка заперечила апеляційну скарги, вважають постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та правомірно, прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, судом було повно та об`єктивно досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №574272 від 24.01.2026 (а.с.1);

- схему місця ДТП, де відображено ймовірний рух транспортних засобів та місце ДТП, яка відбулась 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м (а.с.2,33);

- рапорт поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М.Макара від 22.01.2026 (а.с.3,54);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026 по суті адміністративного правопорушення, де вказує, що 09.01.2026 близько 13.20.-13.30 керувала автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_1 та виїхала з с. Поздимир на нерівнозначне перехрестя, виїхала на свою смугу руху, зупинилась, оскільки пропускала пішоходів на пішохідному переході. При виїзді переконалася у відсутності перешкод. Про те, що вона заважала автомобілю, який рухався по головній дорозі не знала, бо сигналу не було, після того як пропустила пішоходів поїхала далі (а.с.4, 35);

- рапорт ст. інспектор-черговий ЧЧ ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП від 09.01.2026 (а.с.7,37);

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2026 від ОСОБА_2 на адресу Шептицького РВП (а.с.8,39);

- рапорт старшого інспектора-чергового СМ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Хімко Ю.В. від 09.01.2026 (а.с.9,40);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.01.2026 по суті адміністративного правопорушення, де вказує, що 09.01.2026 близько 13 год 20 хв. їхав на автомобілі у м. Радехів по справах, проїжджаючи с. Поздимир із бічної правої вулички з правої сторони другорядної дороги, виїхав автомобіль голубого кольору, марки «Чері», чим створив йому перешкоду і щоб уникнути зіткнення він з`їхав на праву обочину (а.с.10,41);

- фототаблиця автомобіля «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 та ймовірних пошкоджень та автомобіля «Сузукі Вагон» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.14-15);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №574293 від 24.01.2026 (ас.31);

Докази подані на підтвердження своїх доводів особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності

- Фототаблиці з місця події, з яких вбачається ймовірне розташування автомобілів та наявність на вказаному відрізку дорожніх знаків (а.с.80-87);

- Фототаблиці пошкоджень транспортного засобу «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 (а.с.106-108, 110-113

Докази подані на підтвердження своїх доводів потерпілим

- Розписку ОСОБА_1 від 16.01.2026 про те, що ОСОБА_1 зобов`язується відшкодувати ремонт автомобіля марки «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 (а.с.66);

- Скріншоти переписок із соціальної мережі з яких видно, що між ОСОБА_4 та потерпілим велася переписка щодо вартості відновлюваного ремонту та бампера (а.с.67-69);

- Фототаблиця автомобіля «Рено Трафік» д.н. НОМЕР_2 із пошкодженими транспортними засобами (а.с.106-108);

- власноруч зроблену схему ДТП (а.с.123);

- Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 02.04.2026 з якої видно що ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.130-136);

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРР1 №574272 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, керуючи автомобілем марки «Сузукі Вагон Р» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Поздимир, виїжджаючи з нерівнозначного перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в ході чого останній щоб уникнути зіткнення, здійснив маневр праворуч та з`їхав на узбіччя в кучугуру снігу. Внаслідок ДТП автомобіль «Рено Трафік» н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПРР1 №574293 від 24.01.2026 ОСОБА_1 – 09.01.2026 о 13 год. 20 хв. в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410, 75 км 150 м, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2026 в с. Поздимир, Шептицького району Львівської області, траса Т1410 75 км 150 м покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, схема місця ДТП містить тільки ймовірний рух транспортних засобів і місце зіткнення, на ній не відображено дорожніх знаків та всіх обставин про які повідомили учасники провадження, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ схема місця ДТП може бути використана у відповідній справі лише в тому випадку, якщо вона складена в порядку і із джерел, передбачених цим законодавством. В даному випадку, схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП, тому не може вважатись допустимим доказом у цій справі.

Водночас, схема ДТП, долучена ОСОБА_2 , складена не уповноваженою особою та відображає тільки його позицію щодо обставин події, при цьому потерпілий не був позбавлений можливості внести свої зауваження при складанні Схеми ДТП працівниками поліції.

Пояснення потерпілого, що ОСОБА_1 раптово виїхала на головну дорогу, чим створила йому аварійну ситуацію спростовується поясненнями ОСОБА_1 , показами свідка та його власними поясненнями, з яких не вбачається, що при створені аварійної обстановки або виникнення небезпеки на дорозі ОСОБА_2 подав попереджувальний сигнал для привернення уваги інших учасників руху та запобігання ДТП. Відповідно до ПДР України, це може бути звуковий сигнал, перемикання світла фар або увімкнення аварійної світлової сигналізації, при цьому вказаних дій ОСОБА_2 не зробив.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перекрила всю дорогу, коли виїхала на головну, за вказаних обставин не знайшло свого підтвердження, адже зіткнення відбулося б між транспортними засобами, враховуючи погодні умови та замети на дорозі, про що сторони визнали.

Суд першої інстанції надаючи оцінку поясненням учасників провадження звертає увагу на те, що у первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказано про пішоходів (дітей) на дорозі та дії, які б свідчили про уникнення наїзду на них, водночас, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні та первинні письмові пояснення не доповнені новими обставинами.

Крім того, працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 про вказану пригоду дізналася по приїзду поліції - 24.01.2026.

Враховуючи наведене, суддею правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а обставини, які суд встановив не відповідають дійсності та не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями потеплілого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА