Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №465/1416/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/1416/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.

Провадження № 33/811/934/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновської О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу вилучення від 16.02.2026 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 16.02.2026 року об 11 год. 45 хв. працюючи продавцем магазину "My Device" за адресою м.Львова, вул.Наукова, 35а, здійснив продаж нікотиновмісної рідини, що використовувався в електронних сигаретах без марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.156 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Войтенко К. В. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що складення протоколу про порушення податкового законодавства відбулося за відсутності свідків та потерпілого, без роз`яснення прав на отримання правової допомоги та без надання можливості реалізувати надані права, які передбачені 256, 268 КУпАП. Отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Проте, у зв`язку з неявкою суд прийняв постанову лише на підставі пояснення ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи.

Звертає увагу, що з протоколу огляду та вилучення речей від 16.02.2026 року нікотини вилучено не у ОСОБА_1 , а у третьої особи, яка не є ні потерпілою, а ні свідком чи понятим. У ОСОБА_1 не було вилучено жодної рідини, продаж якої передбачає адміністративну відповідальність. У матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який би підтверджував продаж рідини для електронних сигарет.

Заслухавши пояснення адвоката Войтенко Катерини Володимирівни про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212884 від 16.02.2026 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції В.Василенького; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.02.2026 року; протоколом вилучення від 16.02.2026 року. та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП., яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №212884 від 16.02.2026 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та особи-порушниці.

Твердження апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник не надали місцевому та апеляційному суду жодних доказів, які б спростували факт та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а лише продавцем магазину, апеляційним судом розцінюється критично, оскільки апелянтом не надано жодних даних, які б підтверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не є суб`єктом господарювання.

Таким чином, покликання апеляційної скарги про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни – залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА