Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №606/2121/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2121/25

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2025 о 20 год. 30 хв. в с. Варваринці Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі – д.н.з.), під час руху заднім ходом здійснив наїзд на огорожу сусіда ОСОБА_2 , після чого, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), до якої він причетний.Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Крім того, 07.12.2025 близько 20 год. 30 хв. в с. Варваринці Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108» з д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на огорожу сусіда ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено металеву огорожу і завдано матеріальні збитки.Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, 07.12.2025 о 21 год. 00 хв. в с. Варваринці по вул. Шевченка Бічна Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, а саме: вино марки «Коблево» в кількості 0,5 л. міцністю 12% після ДТП, яка відбулася о 20 год. 30 хв. 07.12.2025, будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108» з д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці складання адміністративних матеріалів справи відмовився, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.є ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 534577, № 534575, № 534579 від 08.12.2025, які складено уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушень чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив;

- відеозаписом на DVD-R компакт-диску із портативного відеореєстратора поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, а також порушив ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна та вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис відображає також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.12.2025, яким він пояснив, що 07.12.2025 близько 20 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108» з д.н.з. НОМЕР_1 в с. Варваринці Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області він намагався заїхати у своє господарство та здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення із огорожею ОСОБА_2 , після чого покинув місце скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07.12.2025, яким він вказав, що 07.12.2025 близько 20 год. 30 хв. він побачив, як його сусід ОСОБА_1 в с. Варваринці Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області здійснив транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2108» з д.н.з. НОМЕР_1 наїзд у його огорожу, крім того вказує, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.12.2025 о 23 год. 10 хв. в с. Варваринці Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, якою відображено пошкоджені об`єкти, а також особистий підпис водія ОСОБА_1 за участі, якого сталася вказана ДТП;

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП – вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з дня вчинення правопорушень, тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1,122-4,124, ч.4 ст.130,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністравтиного праовпрушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя: І.Б. Марціцка