Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №454/876/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/876/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2; ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідність покрову шкіри обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився.

Також водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою світлових червоно-синіх маячків та гучномовця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, натомість за ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП визнав. Повідомив, що 28.02.2026р. їхав на автодорозі с.Двірці-с.Заріка, мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку. Їдучи він побачив як їде патрульний автомобіль працівників поліції та йому подано вимогу зупинитися. Він перелякався, що їде без посвідчення водія та став втікати. Коли його зупинили працівники поліції запитали чому він втікає і чому він такий блідий. Запропонували йому поїхати у лікарню та сказали якщо він відмовиться то вони йог овідпустять, а якщо ні то складуть протокол та заберуть мотоцикл. Під час цього до нього зателефонувала мама яка скинула йому на телефон фото документів на мотоцикл.

Законний представник ОСОБА_1 – його матір ОСОБА_2 в ході розгляду справи повідомила, що 28.02.2026р. зранку в телефонній розмові її син повідомив, що його зупинили працівники поліції та йому необхідно пред`явити документи на мотоцикл. Далі вона дізналася, що відносно сина складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Огорілко Ю.В. в ході розгляду справи просив провадження у справі закрити в частині правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та за правопорушеннями передбаченими ч.1 ст. 122-2; ч.2 ст. 126 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Крім цього захисником подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому зокрема вказав на підстави закриття, а саме порушення поліцейськими процедури складання протоколі про адміністративні правопорушення та неповне відео події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 28.02.2026р. зранку екіпажем проводилося патрулювання в с. Двірці та с. Волиця. Було виявлено як мотоциклом без реєстраційного номерного знаку рухається водій на автодорозі с.Двірці-с.Заріка та було прийнято орішення зупинити його. Увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору, однак водій мотоцикла став втікати. Втікаючи створював аварійні ситуації та прямував в напрямку лісу. Шляхом, патрульний автомобіль отримав пошкодження підвіски та біля лісу він був змушений бігти за мотоциклом який призупинився на болотистій місцевості. Підбігши він зупинив водія у якого були явними ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка та блідність обличчя. Після встановлення особи водія він зателефонував у службу первенції та повідомив про вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень. В цей час сам ОСОБА_1 телефонував до своєї матері та повідомив про його зупинку поліцією та питав її про документи на мотоцикл. Далі водію було запропоновано проїхати у лікарню для проходження огляду на наркотичне сп`яніння на, що він відмовився. Водію роз`яснено наслідки такої відмови, його права та вподальшому складено протоколи за відмову від проходження огляду при наявних ознаках наркотичного спяніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія та не виконання законних вимог про зупинку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602641, ЕПР1 №602642 та ЕПР1 №602648 від 28.02.2026р.;

направленням водія на огляд у Шептицьку РЛ для встановлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 малися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідність покрову шкіри обличчя;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. від 28.02.2026р., згідно якого він доповів начальнику відділення поліції про те, що під час патрулювання в с. Двірці по вул. Центральна Шептицького району виявлено мотоцикл марки «Вайпер 200», незареєстрований, водій якого керував трнспортним засобом, створював аварійну обстановку, також не зупинився на вимогу поліцейських, а саме на спецсигнал та світлові маячки синьо-червоного кольору та керував без посвідчення водія. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – неприродню блідість, поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.;

довідкою ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, згідно якого встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, його втечу від працівників поліції, не виконання ним вимог поліцейських про зупинку, встановлення особи водія, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В ході розгляд усправи встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2; ч.2 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особу порушника та обставини справи вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з позбавлення прав на керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується вчинених ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Встановлено, що такі правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.02.2026р., відтак станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс