Вирок від 16 червня 2026 р. у справі №521/8330/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/8330/26

1-кп/521/1656/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026162470000099 від 14.01.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та місці, будучи обізнаною, що збут та зберігання порнографічної продукції на території України заборонені, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту та отримання грошової винагороди, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі духовних і культурних цінностей, всупереч суспільним відносинам, які ґрунтуються на протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняють шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, використовуючи відеокамеру свого мобільного телефону марки «iPhone 11», imei: НОМЕР_1 з мобільним номером телефону : НОМЕР_2 , виготовила особисто, шляхом відеозйомки своїх статевих органів у наближеному стані та статевих актів за її участі, як природнім, так і неприроднім способом, відеопродукцію у кількості двох відеофайлів із назвами «IMG_2518.MP4», «IMG_2519.MP4», які мають ознаки порнографічного характеру, після чого упродовж невстановленого проміжку часу почала зберігати вказані файли на своєму мобільному телефоні з метою подальшого збуту за допомогою месенджеру «Telegram».

Так, 14 лютого 2026 року, в період з 17 годині 08 хвилин по 17 годину 09 хвилину, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, реалізуючи свій умисел на збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 11», imei: НОМЕР_1 з мобільним номером телефону : НОМЕР_2 , який має підключення до всесвітньої мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram», використовуючи свій електронний профіль (аккаунт) з ім?ям « ОСОБА_5 », надіслала два відеозаписи серед яких відеозаписи під назвами « ОСОБА_6 », «IMG_2519.MP4», відносяться до порнографії, користувачу з ім?ям « ОСОБА_7 » із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить та використовується ОСОБА_8 .

Натомість ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_4 на її банківську картку АТ «Універсал Банк» N? НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 800 гривень 00 копійок, чим ОСОБА_4 збула ОСОБА_8 відеопродукцію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, збут відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_4 09 березня 2026 року, в період з 19 години 18 хвилин по 19 годину 32 хвилину, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, продовжуючи свій злочинний умисел щодо збуту відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 11», imei: НОМЕР_1 з мобільним номером телефону : НОМЕР_2 , який має підключення до мережі Інтернет, за допомогою встановленого мобільного додатку «Telegram», використовуючи свій електронний профіль (аккаунт) з ім?ям « ОСОБА_5 », надіслала раніше виготовлені та збережені п?ять відеозаписів, серед яких відеозаписи під назвами «IMG 2558.МР4», «IMG_2559.MP4», «IMG_2560.MP4», «IMG_2563.MP4», «IMG _2564.MP4», мають ознаки порнографічного характеру, користувачу з ім?ям «ІНФОРМАЦІЯ_7» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить та використовується ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_4 , на її банківську картку АТ «Універсал Банк» N? НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 670 гривень 00 копійок, чим ОСОБА_4 збула ОСОБА_8 відеопродукцію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України визнала повністю. Вчинила кримінальні правопорушення, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченої і дослідженням доказів, що характеризують її особу та документів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів у даному провадженні, та відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються вирішення питання заходів забезпечення, долі речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена під час допиту підтвердила, що саме вона вчинила кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин, вину визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що вчинила кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції. Зважаючи на те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України , суд вважає доведеним пред`явлене їй обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_4 :

-за ч. 2 ст. 301 КК України - як виготовлення, зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, збут відеопродукції порнографічного характеру;

-за ч. 3 ст. 301 КК України - як виготовлення, зберігання відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, збут відеопродукції порнографічного характеру, вчинені повторно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує:

-обставини, які характеризують особу обвинуваченої: має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; отримала неофіційне працевлаштування;

-повне визнання вини;

-наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи думку прокурора в судових дебатах, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, критичне відношення винної до вчиненого, думку прокурора в судових дебатах, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 301 КК України буде покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 301 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням кіно- та відео- продукції, на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_9 кримінальних правопорушень її особу, зокрема, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. ст. 118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 02 копійки, а саме за проведення:

-судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-119/116-26/5250-МЗ від 05.03.2026 року на суму 3 565,6 грн;

- судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ- 119/116-26/5934- МЗ від 05.03.2026 року на суму 3 565,6 грн

Скасувати арешти накладені ухвалами Хаджибейського районного суду від 17.02.2026, 01.04.2026 року.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був використаний мобільний телефон марки Мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , який відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тобто підлягає спеціальній конфіскації у власність держави у на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід, враховуючи призначене покарання ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 5, 65, 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 301 КК України- у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 301 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням кіно- та відео- продукції, на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виготовленням кіно- та відео- продукції, на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме іспитовий строк, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.06.2026 року.

До набрання цим вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.02.2026, 01.04.2026 року.

Речові докази по справі:

-ноутбук чорного кольору марки «Asus TUF GAMING F15», S/ N:N1NRCX01E66801C з зарядним пристроєм, який було упаковано до сейф-пакету №WAR1823943 - вважати повернутим ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки Iphone 13 то Мах, сірого кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_7 , imeil: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 - вважати повернутим ОСОБА_10 ;

-накопичував пам`яті марки «CUSU», об?ємом 512 Gb - вважати повернутим ОСОБА_10 ;

- Мобільний телефон марки Iphone 16, рожевого кольору з мобільним номером телефону НОМЕР_10 , imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 - вважати повернутим ОСОБА_11 ;

-Мобільний телефон марки Redmi 9A, синього кольору, imei 1: НОМЕР_13 , Imei 2: НОМЕР_14 , який було упаковано до сейф-пакету N?NPU6078748- вважати повернутим ОСОБА_12 ;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23, чорного кольору, модель SM- S911W, imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , - вважати повернутим ОСОБА_13 ;

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 ULTRA, чорного кольору, модель SM-S928N, з мобільним номером телефону НОМЕР_17 imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 - вважати повернутим ОСОБА_13

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S23, чорного кольору, модель SC- 51D, imei 1: НОМЕР_20 imei 2: НОМЕР_21 - вважати повернутим ОСОБА_13 ;

- Ноутбук марки НР сірого кольору, s/n: 5CD032KJTC -вважати повернутим ОСОБА_13 ;

-фаломітатор, який було упаковано до сейф-пакету N?NPU6040165, - знищити.

- DVD-R диск «Verbatium» з інформацією, який містить відеозаписи під назвами «IMG_2518», «IMG_2519» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск «Verbatium» з інформацією, який містить відеозаписи під назвами «IMG_ 2558», «IMG_2559», «IMG_2560», «IMG 2563», «IMG 2564» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави Мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 02 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1