Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №463/10769/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 463/10769/25

Провадження № 2/463/475/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі судового засідання - Цебрик Х.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Мотринця І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 613 570,10 грн, моральну шкоду в розмірі 200 00,00 грн, кошти, сплачені за оренду автомобіля в розмірі 50 000,00 грн, а також судові витрати в розмірі 28 936,91 грн.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , 13 січня 2025 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Личаківській, 232, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.11.3, 12.1 Правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 156 800,00 грн. Однак, виплати страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 грн недостатньо для відшкодування завданої шкоди, яка становить 770 370,10 грн, а тому відповідач має сплатити позивачу 613 570,10 грн матеріальної шкоди. Крім того, через неправомірні дії ОСОБА_2 , позивач та її чоловік для потреб сім?ї (виховують четверо дітей) та роботи, вимушені були взяти в оренду транспортний засіб - Peugeot Expert, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 10 000,00 грн в місяць. Даний автомобіль було орендовано протягом 5-ти (місяців) і сплачено за оренду транспортного засобу ОСОБА_4 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, які підлягають відшкодуванню відповідачем. Також, враховуючи характер та обсяг завданих позивачу ОСОБА_1 моральних страждань, втрат немайнового характеру, враховуючи положення чинного законодавства, є усі підстави для стягнення на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 (Двадцять тисяч) гривень, у зв`язку з чим позивач змушена була звернутися до суду.

Ухвалою судді від 14.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

12.01.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якій просив у задоволенні позовних вимог частково відмовити, з мотивів та підстав, викладених у ньому. Зазначив, що відповідач не відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду, проте, ставить під сумнів вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальної шкоди, яку Позивачка просить суд стягнути, виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, з врахуванням глибини, часу фізичних та душевних страждань, їх тривалості, сторона відповідача вважає, що сума 5 000,00 грн є достатньою та співмірною завданій моральній шкоді, а 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є розумною та співмірною.

Крім того, 12.01.2026 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Крім того, 12.01.2026 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Ухвалою суду від 13.01.2026 вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для висловлення правової позиції щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

20.01.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з мотивів та підстав, викладених у ній. Також направив заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначив, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, а відповідач ОСОБА_2 має представити висновок незалежного експерта, який був присутнім на огляді транспортного засобу 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2026 у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи – відмовлено. Вирішено закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні 04.06.2026 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з мотивів та підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2026 позовні вимоги частково визнав. Зазначив, що підтверджує фактично понесену матеріальну шкоду, завдану відповідачем, розмір якої сформований на підставі видаткових накладних, фіскальних чеків та рахунків в розмірі 613 570,10 грн. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди вважає обґрунтованою та співмірною в межах 5 000,00 грн, вимогу про відшкодування вартості оренди автомобіля в межах 25 000,00 грн, а витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити до 5 000,00 грн.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні в рамках судових дебатів позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 у справі № 463/478/25, ОСОБА_2 13.01.2025 о 17:20 год у м.Львові на вул.Личаківська, 232, керуючи транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28.01.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність володільця транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована згідно полісу №/СА/2891192 від 24.09.2024, виданого ПАТ «АСК «Скарбниця».

Приватне акціонерне товариство «АСК «Скарбниця» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту по страховій сумі в розмірі 156 800,00 грн, що підтверджується розпорядженням №16/цв/25 від 25.04.2025.

У свою чергу, автосервіс ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» виставив позивачу зведений рахунок на суму 1 266 334,97 грн за ремонт автомобіля. Однак, в автосервісі ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» позивачем було виконано частково роботи по ремонту автомобіля на загальну суму 45134,30 грн (сорок п?ять тисяч сто тридцять чотири гривні 30 коп.), що підтверджується рахунком №99059165, актом виконаних робіт № 99059165 від 12.02.2025 року, рахунком № 99059840 та актом виконаних робіт № 99059840 від 22.04.2025 року.

Як вбачається з позовної заяви, оскільки сума по ремонту автомобіля виявилася дуже великою, позивач вирішила звернутися до приватних підприємців та купляла частково запчастини сама. На даний час автомобіль відремонтований на загальну суму 770 370,10 грн, що підтверджується наступними документами:

1. Видаткова накладна №181326 від 06.02.2025 року на суму 9300,00 грн та платіжна інструкція від 07.02.2025 року на суму 8700,00 грн, 500 грн в якості завдатку було надано готівкою;

2. Товарний чек від 23.01.2025 році на суму 6794,00 грн;

3. Товарний чек від 07.02.2025 року на суму 950,00 грн;

4. Фіскальний чек від 01.02.2025року на суму 4997,00 грн;

5. Фіскальний чек та видаткова накладна від 23.01.2025 року на суму 127400,00;

6. Рахунок на суму 151 800,00 грн. та видаткова накладна №23 від 28.03.2025;

7. Рахунок на оплату №MRD-8251-2156386 та акт приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2025 року на суму 20800,00 грн;

8. Рахунок-фактура №0000000091 від 07.07.2025року та платіжна інструкція на суму 6960,00 грн від 08.07.2025 року;

9. Рахунок № 990606442, Акт виконаних робіт № 99060642, Платіжна інструкція від 08.07.2025 року на суму 604,80 грн;

10. Рахунок на оплату №2006 від 20.06.2025 року та платіжна інструкція на суму 8100,00 грн. від 20.06.2025 року;

11. Рахунок №13 від травня 2025 р. та платіжна інструкція на суму 28300,00 грн від 07.05.2025 року;

12. Рахунок-фактура №0000000070 від 04.06.2025 р., Акт №070 від 04.06.2025 року та платіжна інструкція на суму 19800,00 грн від 04.06.2025 року;

13. Рахунок-фактура № 0000000066 від 28.05.2025 р. та платіжна інструкція на суму 3500,00 грн;

14. Рахунок-фактуру №0000000062 від 12.05.2025 р. та платіжна інструкція на суму 9930,00 грн;

15. Видаткова накладна № 302 від 06.06.2025 року та акт N?302 від 06.06.2025 прийому-передачі виконаних робіт на суму 183 000,00 грн;

16. Видаткова накладна 302 від 01.07.2025 року та акт №302 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 143 000,00 грн.

Таким чином, сума заподіяної шкоди в розмірі 770 370,10 грн не може бути стягнута із страховика, оскільки сума шкоди є понад ліміт відповідальності страховика, одночасно є сумою шкоди, яка заподіяна транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без врахування його зносу, у зв`язку з чим обов`язок із відшкодування майнової шкоди у цій частині покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, обов`язок відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , понад належну до виплати суму страхового відшкодування покладається на відповідача, з вини якого було заподіяно шкоду. Загальний розмір майнової шкоди, яка не може бути відшкодована ПАТ «АСК «Скарбниця», та яка покладається на ОСОБА_2 становить 613 570,10 грн (770 370,10 грн – 156 800,00 грн).

Жодних доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача не подано, а викладені заперечення не спростовують зазначених висновків, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, через неправомірні дії відповідача, для потреб сім?ї позивача (виховують четверо дітей) та роботи, позивач вимушена була взяти в оренду транспортний засіб - Peugeot Expert, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 10 000,00 грн в місяць. Даний автомобіль позивачем було орендовано протягом 5-ти (місяців) і сплачено за оренду транспортного засобу ОСОБА_4 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, що підтверджується Договором оренди транспортного засобу від 25.01.2025 року, Актом приймання-передачі орендованого майна №1 від 25.01.2025 року; Актом №1 від 25.02.2025 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг); Актом №2 від 25.03.2025 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг); Актом №3 від 25.04.2025 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг); Актом №4 від 25.05.2025 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг); Актом №5 від 25.06.2025 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до статей 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної особи, підлягає повному відшкодуванню особою, яка її завдала.

Потерпілому мають бути відшкодовані всі реальні збитки, у тому числі витрати, необхідні для відновлення порушеного права, тобто витрати на оренду автомобіля на час, поки він позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом.

Практика Верховного Суду у справах № 761/16124/16- від 03.02.2021 року, №760/11613/19 від 18.05.2022 року підтверджує право потерпілого на компенсацію витрат за оренду транспортного засобу, якщо такі витрати є безпосереднім наслідком пошкодження чи знищення власного автомобіля.

З огляду на вищевикладене, оскільки внаслідок пошкодження відповідачем транспортного засобу, позивач була змушена 5 місяців орендувати інший транспортний засіб (до моменту придбання іншого автомобіля), позивач зазнала матеріальних збитків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Інші заперечення сторони відповідача щодо стягнення 25 000,00 грн зазначених витрат суд вважає спростованими.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди з вини відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням майна, що перебувало у її власності, й необхідності зміни у зв`язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості, а тому позовні вимоги в цій частині вважаю слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 28 303,19 грн судових витрат (8 741,19 грн судового збору, а також 19 562,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу), тобто 97,81 % розміру задоволених позовних вимог. Інші заперечення сторони відповідача не спростовують зазначених висновків суду.

Керуючись ст.ст. 12-13, 133, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, –

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 668 570,10 грн (шістсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень десять копійок), які складаються з:

- відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 613 570,10 грн;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн;

- відшкодування витрат на оренду автомобіля в розмірі 50 000,00 грн,

а також 28 303,19 грн (двадцять вісім тисяч триста три гривні дев`ятнадцять копійок) понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог позову – відмовити.

Текст рішення складено та підписано суддею 22.06.2026.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: АДРЕСА_2 .

Суддя: Мармаш В. Я.