Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №635/5667/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/5667/24 Головуючий І інстанції – Пілюгіна О.М.

Провадження: 33/818/1693/26 Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сенчі О.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2026,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1973 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сенча О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сенча О.О.пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи та не отримував копію постанови.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 11.07.2024, що вбачається з тексту постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 – адвокат Сенча О.О. зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , а він не отримував виклики в судове засідання, однак в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Сенчі О.О. про надання йому доступу до матеріалів справи для дистанційного ознайомлення через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» від 21.04.2026. (а.с. 37)

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Сенчі О.О.подана 05.06.2026, тобто більше ніж через місця після ознайомлення з матеріалами справи.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Сенчі О.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2026підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сенчі О.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2026повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя – М.Є. Савенко