Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №294/1984/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/1984/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.

Номер провадження №33/4805/1012/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Якимчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якимчука Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 22.11.2025 о 17 год. 10 хв. на автодорозі Шепетівка -Чуднів - Бердичів 75 км Т2309 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну бодікамеру 857475, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №520702 від 22.11.2025.

В апеляційній скарзі захисник Якимчук О.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який втратив свою цілісність, що дає підстави вважати про втручання в первинний документ. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час в стані алкогольного сп`яніння, його зупинки працівниками поліції, а також його відмови від огляду на стан сп`яніння. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не склали акт огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а з відеозапису події не вбачається у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.

Захисник Якимчук О.М. просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , з яким правова позиція погоджена.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Якимчук О.М., апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Якимчука О.М. в підтримання апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу ІІ, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ЕПР1 №520702 вбачається, що водій ОСОБА_1 22.11.2025 о 17 год. 10 хв. на автодорозі Шепетівка- Чуднів - Бердичів 75 км Т2309 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, від огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну бодікамеру 857475, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від надання письмових пояснень до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.п.7).

До даного протоколу долучено: рапорт інспектора поліції; розписка про роз`яснення прав та обов`язків; розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; довідка про отримання посвідчення водія, про належність ТЗ; заявка на отримання судових повісток, відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його захисником не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- відеозаписом з відеореєстратора 857475, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. З першого відеофайлу, який не містить звуку, вбачається, що 22.11.2025 в темну пору доби працівники поліції прибули на місце події (транспортний засіб перебуває у кюветі на аварійній сигналізації, поряд стоїть водій ОСОБА_1 , який спілкується по телефону). З другого відеофайлу зі звуком, вбачається, що на запитання поліцейського, куди їхав ОСОБА_1 , останній повідомив, що прямо (17:01 мова незв`язна). В розмову вступив свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що він включив правий поворот, з`їхав на узбіччя з метою протерти фари, коли почув різке гальмування. Поліцейський, виясняючи обставини, констатує, що зіткнення між транспортними засобами не відбулось, що підтверджують водії, після чого повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки сп`яніння, що є підставою для проведення огляду на місці події чи в медичному закладі. На запитання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, останній чітко відповів «ні». Поліцейський сказав ОСОБА_1 закривати автомобіль та їхати до КНП «Чуднівська лікарня», однак той відповів «давайте без лікарні». Коли поліцейський перепитав ОСОБА_1 , чи пройде він огляд на місці, той погодився і пішов з працівником поліції до службового автотранспорту. Однак, перебуваючи біля службового транспорту, ОСОБА_1 почав просити обійтись без «Драгера», оскільки він дійсно випив вина. Поліцейський повторно уточнив, чи ОСОБА_1 буде проходити огляд, на що він знову повідомив, що відмовляється. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_1 присісти, бо він хоче ознайомити його з правами та обов`язками, на що той повідомив, що знає свої права і обов`язки та почав вимагати назвати у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» причину зупинки, на що поліцейський пояснив, що вони під`їхали на місце ДТП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 знаходиться в кюветі. Після того, коли ОСОБА_1 перебував у службовому транспортному засобі з поліцейським, останній зачитав йому права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання, чи визнає ОСОБА_1 те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній визнав ствердно;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису якого водій ОСОБА_1 відмовився (а.п.4);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від підпису в якій водій ОСОБА_1 відмовився (а.п.6);

- довідкою про належність транспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення втратив свою цілісність, оскільки був розрізаний навпіл та наклеєний на аркуш формату А4, а отже не може бути визнаний допустимим доказом у справі, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки фіксація бланку протоколу серії ЕПР1 №520702 шляхом його розрізання та наклеювання на аркуш паперу формату А4 є виключно технічним способом формування матеріалів справи для зручності їх підшивання та архівного зберігання. Дана технічна дія не призвела до зміни змісту документа, внесення виправлень, дописок чи викривлення суті правопорушення. Текст протоколу є читабельним, підписи сторін є збереженими та автентичними, а тому документ не втратив своєї доказової сили.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дане твердження спростовується як змістом самого протоколу, де містяться відповідні роз`яснення норм Конституції України та ст. 268 КУпАП, так і наявним у справі відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції усно роз`яснювали ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що диск з відеозаписами не може бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки він пошкоджений (зникає звуку та відео), апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки періодичні короткочасні технічні перешкоди, зникнення звуку чи переривання відеосигналу не свідчать про навмисне пошкодження чи фальсифікацію доказу. Відеозапис з бодікамери №857475 є достатньо інформативним, оскільки безперервно фіксує головну процесуальну дію — чітку, усвідомлену та неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці та у медичному закладі. Тимчасові технічні збої не нівелюють зафіксований факт відмови.

Посилання апелянта на те, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки особисто ОСОБА_1 вказаний факт не заперечується на відеозаписі події. Той факт, що на момент приїзду поліції автомобіль уже перебував у кюветі, не виключає статусу ОСОБА_1 як водія. Більше того, сам ОСОБА_1 у своїх судових показаннях детально описав обставини руху, гальмування та вимушеного з`їзду в кювет, чим безпосередньо підтвердив факт керування транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутній акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та направлення про проходження огляду у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до чинного законодавства, акт огляду на стан сп`яніння складається виключно у разі проведення такого огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки. Враховуючи, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на місці події за допомогою приладу «Драгер», підстави для складання та вручення йому акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння були відсутні. Письмове направлення до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння також видається водію у разі його згоди їхати до лікарні або незгоди з результатами «Драгера». Оскільки водій під відеозапис відмовився від поїздки до медичного закладу з метою проходження такого огляду взагалі, не складання бланку направлення є логічним наслідком його власної відмови.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено Правила дорожнього руху та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими враховуючи межі апеляційного розгляду.

Крім того, диспозиція статті 124 КУпАП передбачає обов`язкову наявність наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте, під час вказаної події транспортні засоби не отримали жодних механічних пошкоджень. Дана обставина об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: письмовими поясненнями учасників події та відеозаписом з місця події, на якому чітко зафіксовано цілісність і відсутність будь-яких ушкоджень на транспортних засобах. За відсутності факту пошкодження майна чи ТЗ, у діях особи відсутній об`єктивний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, у працівників поліції не було законних підстав для складання протоколу, оскільки відсутня сама подія правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість постанови на підставі тих доказів, які суд врахував при винесенні рішення, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі та беззаперечно доведена належними, допустимими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Якимчука О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова