Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №759/7804/20 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7804/20

пр. № 1-кп/759/87/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12020100080000729 від 08.02.2020 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілих - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 08.02.2020, близько 03.00 год., ОСОБА_6 перебував неподалік станції метрополітену «Академмістечко», яка розташована по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, де разом зі своїм знайомим проводив особисте дозвілля, розпиваючи спиртні напої. Під час цього, до останніх підійшли невідомі їм раніше ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вони познайомились та стали вчотирьох розпивати алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 03.45 год., ОСОБА_6 разом із своїм товаришем, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прямували в бік входу до станції метрополітену «Академмістечко», в ході чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_6 задовольнити свою статеву пристрасть з ОСОБА_13 , яка на той момент перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останнього дуже обурила така пропозиція, у зв`язку з чим в ОСОБА_6 виник умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись від ОСОБА_12 на відстані витягнутої руки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому легкі тілесні ушкодження, кулаками своїм рук та ногами почав наносити численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_12 , від яких останній не втримався на ногах та впав на асфальтовану поверхню, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Вказані протиправні дії ОСОБА_6 були зупинені працівниками охорони території ринку.

Крім того, ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення в тому, що ОСОБА_6 08.02.2020, близько 04.54год., перебуваючи у підземному переході, який розташований неподалік входу до станції метрополітену «Академмістечко», про пр. Палладіна у м. Києві, кулаками своєї рук наніс численні удари по голові ОСОБА_12 , в результаті чого умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Так, близько 04.50 год. ОСОБА_12 пішов до переходу станції метрополітену «Академмістечко», а ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наздогнав ОСОБА_12 в підземному переході вищезазначеної станції метрополітену та наніс ще декілька ударів кулаками своїх рук по голові останнього, від яких ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість.

Згідно висновку експерта № 022-15-338-2020, смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, які привели до стиснення з дислокацією головного мозку, послідуючим розвитком набряку-набухання його та вторинних порушень мозкового кровообігу з крововиливами у стовбур головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та суду показав, що 08.02.2020 приблизно о 01 годині він перебував в районі Академмістечка разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , з яким працювали разом на будівництві. Вживали алкогольні напої, зокрема він випив одну пляшку пива. До них підійшли жінка і чоловік - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , раніше з ними знайомий не був. Почали з ними спілкуватись, вони були вже на підпитку, але разом вони алкоголь не вживали. Приблизно через пів години, ОСОБА_16 відвів його в сторону та запропонував йому задовольнити свою статеву пристрасть з ОСОБА_15. Його обурила така пропозиція, він відмовився та сказав ОСОБА_17 . Вони повернулись до компанії і потерпілий взяв ОСОБА_15 за руку та намагався з нею піти. Він же запитав, куди ОСОБА_16 її забирає, і запитав у ОСОБА_15 чи знає вона куди вони підуть. Остання відповіла, що ні, тоді він розповів про їх розмову з ОСОБА_16 . Після чого потерпілий почав все заперечувати, використовував і нецензурну лайку в його бік, внаслідок чого розпочалась бійка. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були поряд, їх бійку не зупиняли. Він вдарив потерпілого кулаком в обличчя, після чого останній впав. Потім він наніс йому ще декілька ударів двома руками по голові, а також 2-3 ногою по корпусу (область ребер). Бійка тривала максимум хвилину. Потім продовжив з ним сваритись, слідів крові на потерпілому не бачив. Вважає свою поведінку ненормальною. Коли підійшла охорона, то бійки вже не було. Він підняв руки і почав розповідати їм ситуацію, що склалась. Під час розмови з охоронцями, ОСОБА_16 встав і пішов. ОСОБА_15 він провів до метро, вони трохи поговорили і він пішов додому.

Всі ці подій відбувались приблизно о 02 годині ночі. Вся ситуація, а саме бійка та розмова з охоронцями тривала приблизно 5 хвилин. Куди пішов потерпілий не знає, охоронці казали, що пішов через дорогу, більше його не бачив. Тобто останній раз ОСОБА_18 бачив приблизно о 2 годині ночі. Де перебував потерпілий о 4 годині ранку йому невідомо. Він особисто о 4 годині ранку був на об`єкті будівництва - АДРЕСА_2 .

Обвинувачений також уточнив, що коли його допитували на досудовому слідстві, то визнав себе винуватим, оскільки вважав, що мова йде про бійку о 2 годині. Свідка ОСОБА_19 бачив у відділку поліції, до цього не бачив. Точну кількість ударів нанесених ОСОБА_18 сказати не може, оскільки не пам`ятає. Після того як він розповів ОСОБА_15 про розмову із потерпілим, вона почала плакати, була шокована.

Кількість ударів, що зафіксовані на відео не оспорює. Не заперечує, що на тому відео (а саме о 2 годині ночі) зображений він. Потерпілий опору йому не чинив. Вважає, що ті удари які наніс потерпілому не могли призвести до тяжких тілесних ушкоджень. Не мав і такого умислу. Шкодує про те, що наніс удари потерпілому.

На слідчому експерименті сказав про те, що бив ОСОБА_18 ще раз, бо так сказали працівники поліції, які пояснили, що так буде легше для слідства. Тоді навіть не розумів про який час йде мова. Лише після ознайомлення з матеріалами справи, зрозумів що між нанесенням ударів пройшло 2 години. Зауважує, що на слідчому експерименті, вони навіть не йдуть на місце нанесення інших ударів, оскільки він не знає куди потрібно було йти і де це відбувалось.

Того дня був одягнутий у куртку з написом «Коламбія» на рукаві. Колір куртки не пам`ятає. О 04.42 год. 08.02.2020 на Академмістечку не був, на відео зафіксований не він. У цей час він вже був на об`єкті, там де працював. Після конфлікту з ОСОБА_15 був приблизно 10 хв. до того моменту поки провів її до метро. Номер телефону у нього був один і той же. Свідка ОСОБА_15 зараз не пам`ятає.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 посилалась на наступні докази.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що раніше ОСОБА_6 не знала. ОСОБА_12 її рідний брат. Очевидцем подій не була, того дня з братом не спілкувалась. Вважає, що її брат не був конфліктною чи агресивною людиною. За декілька днів до смерті, ОСОБА_12 посварився з дружиною, але про його емоційний стан їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_12 її син. З ОСОБА_6 не знайома. Смерть сина має значний вплив на її життя та моральний стан. У сина залишилось двоє дітей, яких потрібно утримувати. ОСОБА_12 був не конфліктним та не агресивним. В м. Київ приїхав до друзів та до неї, оскільки на той момент вона працювала тут. Щодо покарання, то вважає, що у разі доведення вини ОСОБА_6 він заслуговує на покарання пов`язане з позбавленням волі. Щодо відшкодування шкоди до неї ніхто не звертався. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 не знайомий, навіть не бачив його. Очевидцем подій не був. В ніч з 07 на 08 лютого святкував своє День народження, разом з друзями. Були на Академмістечку. Ніяких конфліктів не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_6 не знайомий, не бачив його раніше. Слідчий допитував з тих підстав, що він та його друзі потрапили на відеозапис, коли купували алкоголь у магазині вночі на Академмістечку.

Допитаний у режимі відео конференції свідок ОСОБА_22 показав, що з ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 не знайомий. У лютому 2020 року працював охоронцем на ринку на Академмістечку. Чергував подобово. Особливих подій не пам`ятає, бійки також не пам`ятає. Йому лише відомо, що на території сусіднього ринку була бійка, особисто цього не бачив. Не пам`ятає також і хто йому розповідав про ці обставини, напевно по рації охоронці сусіднього ринку. Учасників бійки чи труп не бачив. Слідчий показував йому фото з відеокамери, де він дійсно впізнавав особу, яку іноді бачив в районі Академмістечка. Слідчий повідомляв, що вони його розшукують. Пам`ятає цю особу як того, хто проходив повз нього, тобто знав його наглядно, але тієї ночі його не бачив. Особисто ОСОБА_6 йому нічого не розказував. Не пам`ятає, щоб приходив до райвідділу на впізнання особи. Покази, які зачитав прокурор з протоколу допиту на досудовому слідстві, не підтверджує, оскільки такого не пам`ятає, усі обставини йому відомі лише зі слів інших охоронців.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з ОСОБА_6 не знайомий. Слідчим допитувався з приводу того, що вночі приблизно о 03 чи 04 ранку, дати не пам`ятає, підвіз чоловіка від ОСОБА_24 до с.Петропавлівська Борщагівка. Чоловік був худорлявий, одягнутий у джинси, куртку та шапку, обличчя не пам`ятає. У залі судових засідань нікого не впізнав. Поки їхали в автомобілі, то чув, що той чоловік комусь розповідав по телефону, по якусь сутичку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого чи потерпілого не знає. Вважає, що не була свідком ніяких подій. Пам`ятає як працівники поліції знайшли її на станції метрополітену, завезли у відділок, де показали відео, запитували чи знає вона когось. Тоді у неї була зламана нога. Подій, які зафіксовані на відео не пам`ятає, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає чоловіка у червоній куртці. Можливо на відео зображена вона, оскільки обличчя там не видно, тому із впевненістю про це сказати не може. Пам`ятає лише як допитували у відділку поліції. ОСОБА_32 у залі судового засідання не впізнає, бачить його вперше.

Судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення та встановлено наступне.

Відповідно до рапорту оперативних чергових Святошинського УП ГУНП у м. Києві 08.02.2020 о 05.21год. отримано повідомлення щодо непритомного чоловіка у підземному переході біля станції метрополітену «Академмістечко» (а.с.101,102,103, том 1).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2020 оглянуто ділянку місцевості у підземному переході до станції метрополітену «Академмістечко», де виявлено плями бурого кольору та зроблено з них змиви (а.с.104-110, том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.02.2020 оглянуто приміщення гардеробу КМКЛ ШМД , де знаходились речі ОСОБА_25 , а саме: черевики темно зеленого кольору, кофта чорного кольору, джинсові штани та куртка червоного кольору з бурими плямами. Вказані речі були вилучені. Також у ящику для зберігання цінних речей було вилучено документи, банківські картки та мобільний телефон, що належали ОСОБА_12 (а.с.111-121, том 1). Протоколом огляду предметів від 09.02.2020 оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 (а.с.137-145).

Згідно протоколу огляду трупа від 10.02.2020 в приміщенні КМКЛ ШМД оглянуто та встановлено пошкодження на трупі ОСОБА_12 (а.с.123-128, том 1).

Відповідно до висновків експерта № 022-15-338-2020 від 05.05.2020, №022-34-338-2020, №021-338-2020 від 05.05.2020, № 061-325-2020 від 11.04.2020 згідно даних представленої медичної документації, ОСОБА_12 поступив в Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги : 08.02.2020р. о 07.30 годині у вкрай тяжкому стані з КМКЛ №5 з діагнозом: «ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню», куди у свою чергу був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги о 06.20 годині у коматозному стані. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована 10.02.2020 року в 02.55 годин.

При судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_12 , а також вивченні даних медичної документації було виявлено:

а) просочуючий крововилив в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки зліва; гостра субдуральна гематома над правою півкулею головного мозку об`ємом приблизно 150см.куб. виявлена та видалена при операції «Краніектомія. Видалення гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку»» від 08.02.2020 року; незначні нашарування пластинчастих згортків крові на твердій мозковій оболонці у передній та середній черепних ямках справа; вогнище деструкції з руйнацією мозкової тканини на опуклій поверхні правої півкулі (праві скронева, тім`яна та лобова частки) поєднане з ерозивними ушкодженнями м`якої мозкової оболонки; двобічні обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи над півкулями головного мозку та по задній поверхні півкуль мозочку (з забоями кори мозочку);

б) садно в ділянці тіла лівої брови та просочуючий крововилив у м`які тканини лобової ділянки зліва; лінійно-звивистий перелом верхньої стінки лівої очниці;

в) синець довкола правого ока на повіках; забійна рана та просочуючий крововилив у м`які тканини у лобово-тім`яній ділянці зліва; просочуючий крововилив у м`які тканини лівої скроневої ділянки (згідно протоколу операції);

г) синець на правому плечі;

При судово-медичному експертному дослідженні трупа також було виявлено:

- ознаки компресійно-дислокаційного синдрому: борозни тиснення на мигдаликах мозочка від вклинення у потилично-шийну дуральну воронку; вторинні множинні дрібновогнищеві та крапкові крововиливи в ділянці борозни тиснення на базальній поверхні лівої півкулі головного мозку від вклинення у тенторіальний отвір; набряк-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу у вигляді вторинних крововиливів у тканину мозку (у тому числі у його стовбурному відділі та у ніжках мозку); вогнищ ішемії тканини мозку;

- ознаки хірургічного втручання на голові (хірургічна рана на м`яких тканинах в лобово-тім`яно-скроневій ділянці справа та просочуючий крововилив у м`які тканини відповідно її розташуванню; трепанаційний дефект кісток склепіння черепу справа, хірургічний дугоподібний розріз твердої мозкової оболонки у проекції дефекту;

- ознаки раніше перенесених (давніх) хірургічних втручань на голові: післяопераційні рубці у лобово-тім`яно-скроневих ділянках; давні фрезеві отвори на кістках черепа та спайки на твердій мозковій оболонці у місцях їх розташування.

Виявлені на трупі тілесні ушкодження (відмічені в п1 (а, б, в, г) виникли від дії тупого тупих) предмету (предметів). Характер ушкоджень їх зовнішній вигляд, гістологічні дані розвиток клітинних реакцій в травмованих тканинах), дані клінічного спостереження у стаціонарі та хірургічного втручання вказують на те, що усі ушкодження могли виникнути приблизно в один термін (або з незначним проміжком у часі), незадовго до госпіталізації потерпілого.

Тілесні ушкодження відмічені в п.1 (а, б) підсумків у сукупності формують комплекс закритої черепно-мозкової травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та в даному випадку як таких, що привели до настання смерті. Між тілесними ушкодженнями, які відмічені в п.1 (а,б) та у сукупності формують закриту черепно-мозкову травму та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Характер та взаємне розташування ушкоджень на м`яких тканинах голови, кістках черепа, оболонках та речовині головного мозку, їх особливості вказують на те, що в даному випадку мала місце поєднана травма голови. Частина ушкоджень (відмічені в п.1 (а)) виникла за механізмом травми прискорення-гальмування, можливо при падінні потерпіло з вертикального, або близького до нього положення з контактом лівою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупим предметом, який мав необмежену травмуючу поверхню. При цьому напрямок вектора травмуючої сили - ззаду до переду, зліва на право. Інша частина ушкоджень виникла за імпресійним механізмом (відмічені в п.1 (б)) - внаслідок ударної дії тупого предмету в ділянку лівої брови (та прилеглу частину лобової ділянки). При цьому не виключено, що удар в ділянку лівої брови потерпілого передував падінню та спричинив його.

Усі інші виявлені тілесні ушкодження (відмічені в п.1 (в,г) мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Встановити, чи супроводжувались інші травматичні дії тупих предметів в ділянку голови контактні ушкодження на м`яких тканинах - відмічені в п.1 (в)) внутрішньочерепними ушкодженнями неможливо, в зв`язку з наявними об`ємними ушкодженнями спричиненими травмою прискорення-гальмування (можливе маскування менших за об`ємом ушкоджень).

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, які привели до стиснення з дислокацією головного мозку, послідуючим розвитком набряку-набухання його та вторинних порушень мозкового кровообігу з крововиливами у стовбур головного мозку.

Згідно даних медичної документації ОСОБА_12 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги у КМКЛ №5 о 06.20 годині 08.02.2020 року, його смерть зафіксована о 02.55 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, що складає 44 години 35 хвилин. Враховуючи характер та об`єм ушкоджень в сукупності формуючих комплекс закритої черепно-мозкової травми, клінічний стан потерпілого, можливість скоєння ним активних цілеспрямованих дій після спричинення черепно-мозкової травми на протязі невеликого проміжку часу категорично не може бути виключена, однак сумнівна.

Дані про те, чи проводилось токсикологічне дослідження крові ОСОБА_12 на момент його надходження у стаціонар, в наданій медичній документації відсутні.

При судово-медичному експертному-дослідженні трупа ОСОБА_12 були виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, вогнищевого стромального панкреофіброзу, які в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. (том 1, а.с.150-153, а.с. 154-155, а.с. 156-161, а.с.162-163).

Вищенаведеними доказами, які суд визнає належними та допустимими, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а також заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020, слідчим 12.05.2020 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозаписів з камер спостереження, які знаходяться на ринку « Гротто » за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 13/1 за період з 00.00 год до 06.00 год 08.02.2020 ( том 1 а.с. 172-174, 175- 178).

Відповідно до протоколу огляду від 13.05.2020 оглянуто відеозапис з камер спостереження, де зафіксовані події за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ще одного чоловіка. Також відеозаписом (QLQT6382) зафіксовано, що ОСОБА_6 кулаком своєї лівої руки наносить удар ОСОБА_12 в область обличчя, від якого потерпілий впав, після чого ОСОБА_6 наносить повторний удар в область голови ОСОБА_12 та ще декілька разів кулаками рук та ногами в область обличчя та тіла ОСОБА_12 . В подальшому до ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підходять охоронці ринку. Також оглянуто відеозапис з магазину (ТРХР8473, TYUZ1371, OALB9799), що розташований на території ринку « Гротто » за період з 02:51 08.02.2020, куди о 03:29 заходить ОСОБА_6 . Крім того, оглянуто відео (RJLJ0414), де зображена компанія людей, серед яких ОСОБА_12 ( в червоній куртці), ОСОБА_6 , який несе на руках ОСОБА_13 . Відео (ONUN6773 - 08.02.2020 03:29:40) - зображено ОСОБА_6 , а позаду нього компанію людей. Відео (FCPK0151 - 08.02.2020 02:36:16) - ОСОБА_6 спілкується з чоловіками. (а.с. 183-190, том 1).

Згідно протоколу огляду предметів від 28.02.2020, проведеним за участі ОСОБА_6 , його захисника та понятих, оглянуто відеозапис QLQT6382, де зафіксовано події за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_26 (в червоній куртці), дівчини (як встановлено ОСОБА_15 ) та ще одного чоловіка. Також встановлено нанесення ОСОБА_6 удару кулаком лівої руки ОСОБА_12 в обличчя, від якого останній падає на землю та повторні нанесення ударів кулаком, ногами в область голови ОСОБА_12 , після чого до них підходять охоронці ринку. Під час даної слідчої дії ОСОБА_6 підтвердив, що на відео зображений він, його знайомий, а також раніше невідомий чоловік та дівчина (а.с.191-208, том 1).

Протоколами огляду предметів від 09.02.2020 оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження: ARLH3814 - зображення дівчини, яка виходить з підземного переходу метрополітену; BSIJ5753 - зображення ОСОБА_12 , який спускається до підземного переходу станції метро «Академмістечко; YATT6095 - зображення чоловіка, який біля підземного переходу станції метро «Академмістечко» переходить через дорогу та перебігає через проїжджу частину дороги; ТРХР8473 - чоловік заходить до магазину, дівчина виходить з підземного переходу метрополітену; XRXY9428 - зображення дівчини з милицею в руці, яка підходить до турнікету та до якої підходить працівник метрополітену; TYUZ1371 - зображення компанії людей, яка знаходиться в приміщенні магазину; RJLJ0414 - зображення компанії людей, серед яких ОСОБА_27 , дівчина ( яку несе на руках особа чоловічої статі) та чоловік; ONUN6773 - 03:29:40 зображення компанії людей, серед яких троє чоловіків ( один з яких сидить на землі) та дівчини; OALB9799 - 02:51:42 зображення компанії людей, які знаходяться в приміщенні магазину; NRTU5573 - зображення чоловіка, який перебігає через дорогу, 04:57:57 зображення чоловіка, який прямує до кіосків; NQR05809 - зображення працівника поліції, який підходить до дівчини з милицею в руці та яка падає, лежить, а працівник поліції поволочив її до виходу з метро; NGXN8453 - зображення двох осіб чоловічої статі ( один з яких тримає дівчину, дівчини та ОСОБА_28 , момент нанесення удару кулаком лівої руки чоловіком високого зросту в обличчя ОСОБА_29 , момент падіння Возного після отриманого удару та повторні удари руками та ногами; FCPK0151 - 02:36:22 зображення компанії чоловіків, які знаходяться на вулиці; QLQT6382 - зображення ОСОБА_28 ( в червоній куртці), дівчини, що обняла ОСОБА_12 та двох осіб чоловічої статі, момент нанесення чоловіком ударів ОСОБА_12 ; YFIN4863- зображення ОСОБА_12 та дівчини, які зайшли в підземний перехід станції метро та попрямували до виходу з підземного переходу; EJQE5683 - зображення дівчини, яка знаходиться в підземному переході ( том 1 а.с. 179-180, 181-182, 209- 210, 211-212, 213-215, 216-217, 218-219, 220-221, 222-223, 224-225, 226-229, 230-240, 241-242; том 2 а.с. 4- 20, 21-22, 23-24, а.с. 25 - диск з відеозаписами ).

Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2020 оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» VID-20200415-WA0000, де відображено дату та час коли ведеться зйомка, а саме 08.02.2020 час 04:43 год. У ході огляду виявлено як о 04:54 між ОСОБА_12 та невідомим чоловіком відбувається конфлікт, в ході якого вказаний невідомий наносить декілька ударів в область обличчя потерпілого, від яких останній падає на асфальтоване покриття. Після нанесення ударів нападник вийшов з переходу метрополітену, після чого зайшов назад та після знову вийшов та почав йти через пішохідний перехід, а потерпілий залишився лежати на місці (том 2 а.с.1-3, 26).

Згідно висновку експертизи № 022-34-338-2020 від 05.05.2020, виходячи з аналізу даних зафіксованих на відеозаписах під назвою QLQT6382 з камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна 9 та VID-20200415-WA0000 з камер спостереження підземного переходу станції метро «Академмістечко» в м. Києві, об`єму та характеру виявлених ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , механізму їх спричинення експерт вважає, що комплекс ушкоджень на голові, який в сукупності формує закриту черепно-мозкову травму (вказаний у п.1(а, б) підсумків) виник за обставин зафіксованих на відеозаписі під назвою VID-20200415-WA0000 з камер спостереження підземного переходу станції метро «Академмістечко» в м. Києві, а усі інші виявлені тілесні ушкодження (вказані у п.1(в,г) підсумків виникли за обставин зафіксованих на відеозаписі під назвою QLQT6382 з камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна 9 ( том 1 а.с. 154-155).

Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_30 показав, що висновок №022-34-338-2020 підтримує. На одному відео зафіксовані легкі тілесні ушкодження (по часу це приблизно 02 годині ночі), а на іншому - тяжкі (приблизно 4 годині ночі). Коли саме було надано відеозапис не пам`ятає, його могли надати і пізніше, тобто після постанови. За звичай, всі матеріали надаються разом з постановою. Після перегляду відео (файл QLQT6382), експерт зазначив, що також дивився це відео покадрово і тут для виникнення травми важливе прискорення-гальмування, для його виникнення необхідні певні умови - переважаюча поверхня, маса, яка більша за масу голови та інші. У даному випадку навіть коли потерпілий впав на землю, він впав не повністю, не було контакту голови з твердою поверхнею. Тому у даному випадку він виключив можливість виникнення травми (яка призвела до смерті). Причина смерті травма голови і комплекс ушкоджень, які складають цю травму, складаються з частини ушкоджень, що виникли по механізму травми прискорення (що можливо при падінні з положення стоячи), а також з частини ушкоджень компресійного механізму (дія тупого предмету з обмеженою поверхнею), ці ушкодження відмічені у п. б висновку експертизи. Тому резюмуючи ті ушкодження, що утворились при нанесені ударів на переглянутому відео (QLQT6382) не могли призвести до смерті, та у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Після перегляду відео а.с.26 том 2, відео (файл з останніми цифрами 0000) не може стверджувати, що було надано саме це відео, воно було поганої якості. Дослідження було проведене по наявних ушкодженнях. Згідно даних швидкої, яка забрала потерпілого з місця, характер травми, після якої можливість самостійного пересування або виконання якихось об`ємних активних дій малоймовірна, тому він припустив, що ті аспекти поганого відео, були пов`язані саме з механізмом нанесення травми, при цьому сам механізм нанесення встановлено по пошкодженнях. Обставини спричинення травми встановлені саме по наявних пошкодженнях. Людина після цієї травми мала дуже мало шансів піднятись, тому якщо швидка забрала його з цього місця, то скоріш за все це саме потерпілий. Висновки були зроблені на підставі сукупності вихідних даних.

Експерту було надано, в тому числі історію хвороби з КМКЛ ШМД . З відео висновків щодо ушкоджень та механізму їх нанесення не робив. Всі ці обставини встановлені з дослідження наявних ушкоджень на трупі та з медичної документації. На відео може лише їх співставити. В медичний документації вказано час смерті та час надходження до клініки, тому орієнтується при визначені часу виникнення ушкоджень та смерті саме на медичну документацію, де вказані всі необхідні обставини. Через дослідження цієї документації, а також трупа, встановлюються часові проміжки. Всі ушкодження нанесені потерпілому не могли утворитись під час останнього відео.

Ухвалою суду від 01.11.2022 судом за клопотанням сторони захисту призначено судові експертизи з технічного дослідження відеозвукозаписів та портретна експертиза.

Відповідно до висновку №29544/22-35 від 20.06.2023 - надані на дослідження файли відеозвукозаписів з назвами QLQT6382, VID-20200415-WA0000, ARLH38144, BSIJ5753, EJQE5683, JTOC6457, NQR05809, NRTU5573, OALB9799, RJLJ0414, ТРХР8473, TYUZ1371, XRXY9428, YATT6095, YFIN4863, ONUN6773, NGXN8453, FCPK0151, є копіями, які зафіксовані на компакт-диски DVD-R, марки «ALERUS», з маркуванням 079250808194416 (том 2 арк. 25 матеріалів справи) та маркуванням 079230808194410 (том 2 арк. 26 матеріалів справи) за допомогою ПЕОМ, компонентів ОС Microsoft Windows.

Вирішити питання ухвали, що стосуються технології отримання відеозвукозаписів по копіям неможливо. Вказане обумовлено вимогами (див. п. 20.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), що висуваються до матеріалів, які надаються на експертизу в разі встановлення технічних умов та технології отримання відеофонограми, а саме: на дослідження надається оригінальна відеофонограма та оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована. В іншому разі вказані питання експертними методами вирішені бути не можуть (том 3, а.с.73-78).

Згідно висновку №29545/22-35 від 10.02.2023 - зображення особи на відеозаписах «VID-20200415-WA0000.mp4», «FCPK0151.MP4», «QLQT6382.MP4», наданих на дослідження непридатні, з причин наведених у дослідницькій частині висновку. Встановити одна чи різні особи відображені на відео-файлі «20200415- WA0000», у часовому проміжку часу відеозапису з 07 хв. 03 сек. по 07 хв. 22 сек. та у відеофайлах «QLQT6382.MP4» «FCPK0151.MP4» (одягнений у темну куртку і темні штани) та «0002» «00012» « 00013 » де зображений ОСОБА_6 , які були надано в якості порівняльних зразків неможливо, у зв`язку із непридатністю зображення особи у відеозаписах: «V1D-20200415- WA0000.mp4», «FCPK0151.MP4», «QLQT6382.MP4» для портретної ідентифікації по елементам і ознакам зовнішності особи (том 3, а.с.79-84).

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною захисту заявлено про визнання недопустимими відеозаписів і похідних від них експертиз з підстав їх невідповідності критеріям допустимості електронних доказів, оскільки первинні носії інформації відсутні, в матеріалах справи знаходяться їх дублікати, виготовлені шляхом проведення зйомки телефоном монітору, на якому відображено запис з камер відеоспостереження, отже їх вилучення проведено з порушенням вимог КПК, відеозаписи QLQT6382, VID-20200415-WA0000 вилучені вже після складання висновку експерта та не були відкриті стороні захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2020 слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відеозаписів з камер спостереження, які розташовані на ринку « Гротто » та згідно протоколу такі записи отримані слідчим тільки 12.05.2020 ( том 1 а.с. 172- 174, 175- 178). Натомість слідчим оглянуті записи з камер відеоспостереження, про що складено відповідні протоколи, направлене такі відео і експерту для проведення відповідної експертизи, а самі відеозаписи записано на оптичні диски, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно недопустимості як доказу відеозапису, який не є оригіналом, а є його копією, виходячи з того, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст. 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису на електронному носії інформації, що узгоджується із приписами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того, вирішуючи питання щодо допустимості доказу, суд виходить із критеріїв за якими при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: прямо та істотно порушують права і свободи людини; зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Водночас, за наслідками судового розгляду кримінального провадження судом не було встановлено порушення фундаментальних прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 . Так, встановлено, що відеозаписи отримані органом досудового розслідування на встановлення подій та обставин вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 та підлягають доказуванню.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні та згідно протоколу огляду предметів від 28.02.2020, проведеного за його участі, підтвердив, що на відеозаписі QLQT6382 зображений саме він та про те, ці події дійсно мали місце. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 також підтвердив, що саме ті відео, які досліджені судом, були і предметом експертного дослідження. Таким чином у суду відсутні і сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, що зафіксовані відповідними відеозаписами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами відеозаписів, на яких зафіксовані обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому та оцінює їх як докази у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , судом встановлено, що вони не були очевидцями подій, та будь-яких даних, які мають значення для справи не повідомили.

Свідок ОСОБА_13 , хоча і була безпосереднім учасником подій за першим епізодом, однак в судовому засіданні жодних фактичних обставин не повідомила, посилаючись на те, що події не пам`ятає.

З цих підстав суд не приймає до уваги показання вищезазначених свідків, оскільки вони не мають значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Протокол пред`явлення особи до впізнання від 28.02.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 , як того, хто розповідав йому, що 08.02.2020 приблизно о 04.00год. мав конфлікт з чоловіком, якому наніс тілесні ушкодження (том 1 а.с.147-149, 146 - диск), суд до уваги не приймає, оскільки зазначені у ньому обставини спростовуються показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_22 та у сукупності не мають доказового значення у справі.

Протокол огляду предметів від 09.02.2020, яким оглянуто мобільний телефон Ноnоr Рrо, вилучений під час проведення огляду місця події та який належить ОСОБА_12 , в ході якого виявлена наявна інформація про абонентські номери телефонів, суд не приймає до уваги, оскільки ним не встановлено обставин, які мають значення для справи ( том 1 а.с. 137-145).

Крім того, в основу формулювання обвинувачення покладено дані, отримані у ході проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 . Сторона захисту вважала такий доказ недопустимим з тих підстав, що фактично було проведеного допит, порушено право на мовчання та захист від самовикриття, відсутнє реальне відтворення другого епізоду.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 28.02.2020, то судом встановлено, що така слідча дія проведена за участі обвинуваченого та його захисника на місці вчинення кримінального правопорушення та охоплює перший епізод обвинувачення заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому обвинувачений вказав як місце, так і механізм нанесення ударів потерпілому, що повністю узгоджується із дослідженим відео з камер спостереження, показаннями ОСОБА_6 в судовому засіданні та висновками експертиз в цій частині. З огляду на викладене, суд приймає до уваги слідчий експеримент в частині його проведення з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин подій, які відбулись близько 03.00год. (а.с. 27-31, а.с.32 - диск з відеозаписом, том 2).

Приймаючи до уваги, що слідчим експериментом не відтворено дій, обстановки, обставин події для перевірки обставин кримінального правопорушення в частині пред`явленого обвинувачення по подіям, які відбулись близько 04.50 год., така слідча дія не має в суді доказового значення у відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені порушення ставлять під сумнів достовірність фактичних даних, отриманих в результаті проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим визнає недопустимим доказом протокол слідчого експерименту в частині допиту підозрюваного ОСОБА_6 про події близько 04.50 год.

Отже, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи із формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , судом встановлено, що воно охоплює дві події, які відбувалися 08.02.2020 у проміжки часу близько 3.00- 3.45год. ( І епізод) та близько 04 50год. ( ІІ епізод), які за конструкцією обвинувачення об`єднувалися єдиним злочинним умислом обвинуваченого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до ІІ епізоду. Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 посилалася на відео з камер спостереження, висновки судових експертиз та слідчий експеримент за участі обвинуваченого.

Суд враховує, що слідчий експеримент щодо ІІ епізоду судом визнаний недопустимим доказом, достовірних даних, що на відеозаписі з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» VID-20200415-WA0000 зафіксовано саме ОСОБА_6 , у ході судового розгляду не встановлено, як і не підтверджено висновком проведеної експертизи №29545/22-35.

Таким чином, дослідивши надані докази та надавши їм оцінку з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_6 до заподіяння потерпілому ОСОБА_12 08.02.2020 близько 04.50 год. тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього за обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 : « ОСОБА_6 08.02.2020, близько 04.54год., перебуваючи у підземному переході, який розташований неподалік входу до станції метрополітену «Академмістечко», про пр. Палладіна у м. Києві, кулаками своєї рук наніс численні удари по голові ОСОБА_12 , в результаті чого умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Так, близько 04.50 год. ОСОБА_12 пішов до переходу станції метрополітену «Академмістечко», а ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, наздогнав ОСОБА_12 в підземному переході вищезазначеної станції метрополітену та наніс ще декілька ударів кулаками своїх рук по голові останнього, від яких ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість.

Згідно висновку експерта № 022-15-338-2020, смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, які привели до стиснення з дислокацією головного мозку, послідуючим розвитком набряку-набухання його та вторинних порушень мозкового кровообігу з крововиливами у стовбур головного мозку». Також суд виключає із обвинувачення і те, що «у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ».

Із досліджених висновків судово медичних експертиз та за результатами допиту експерта ОСОБА_31 вбачається, що комплекс тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому чітко розмежовані як по їх тяжкості, так і по часовим рамкам їх заподіяння і такі дані суд вважає достовірно встановленими. Так, потерпілому ОСОБА_12 в І епізоді заподіяно тілесні ушкодження - в)синець довкола правого ока на повіках; забійна рана та просочуючий крововилив у м`які тканини у лобово-тім`яній ділянці зліва; просочуючий крововилив у м`які тканини лівої скроневої ділянки (згідно протоколу операції); г) синець на правому плечі. Виявлені тілесні ушкодження (відмічені в п.1 (в,г) мають ознаки Легких тілесних ушкоджень, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Висновком експертизи № 022-34-338-2020 від 05.05.2020 встановлено, що виходячи з аналізу даних зафіксованих на відеозаписах під назвою QLQT6382 з камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна 9 об`єму та характеру виявлених ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , механізму їх спричинення експерт вважає, що усі інші виявлені тілесні ушкодження (вказані у п.1(в,г) підсумків виникли за обставин зафіксованих на відеозаписі під назвою QLQT6382 з камер спостереження, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Палладіна 9 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину щодо І епізоду. Крім того, причетність обвинуваченого до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень 08.02.2020 близько 03.45 год. підтверджується сукупністю зібраних доказів, які повністю узгоджуються між собою, а саме відео з QLQT6382 з камер спостереження та протоколами його огляду, висновками експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , які суд визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у справі.

Отже, судом достовірно встановлено та доведено поза розумним сумнівом, що 08.02.2020, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував неподалік станції метрополітену «Академмістечко», яка розташована по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, де разом зі своїм знайомим проводив особисте дозвілля, розпиваючи спиртні напої. Під час цього, до останніх підійшли невідомі їм раніше ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вони познайомились та стали вчотирьох розпивати алкогольні напої.

08.02.2020 близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прямували в бік входу до станції метрополітену «Академмістечко», в ході чого ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_6 задовольнити свою статеву пристрасть з ОСОБА_13 , яка на той момент перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Останнього дуже обурила така пропозиція, у зв`язку з чим в ОСОБА_6 виник умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_12

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись від ОСОБА_12 на відстані витягнутої руки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому легкі тілесні ушкодження, кулаками своїм рук та ногами почав наносити численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_12 , від яких останній не втримався на ногах та впав на асфальтовану поверхню, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження. Вказані протиправні дії ОСОБА_6 були зупинені працівниками охорони території ринку.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, шляхом складення відповідного формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнане судом доведеним, тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено кримінальних проступків, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, строк попереднього ув`язнення з 29.02.2020 по 14.09.2020, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, безпосередньо брав участь в обороні України у зв`язку з військової агресією РФ проти України, внаслідок чого отримав травму, за місцем служби характеризується позитивно, нагороджений «За заслуги», має на утриманні неповнолітніх дітей. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Разом з тим, суд, враховуючи вимоги кримінального закону щодо строків давності, вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 вчинив 08.02.2020.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок смерті потерпілого слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 20 451,86 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази: чоловічі ботинки темно- зеленого кольору, кофту чоловічу чорного кольору зі слідами РБК, забруднені джинсові штани, труси синього кольору, куртку чоловічу червоного кольору зі слідами РБК, паперовий конверт з вмістом РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити; телефон «Хонор» чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 20 451 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну ) грн. 86 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1