Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №309/2266/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2266/26

Провадження № 1-кс/309/317/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого та скасування постанови 26.02.2020року,про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 внесеному до ЄРДР 26 грудня 2012 року -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2026 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого та скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012070050000043 від 26.02.2020року.

В скарзі порушуються наступні питання:

-визнати бездіяльність прокурора та слідчого щодо відмови у відновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.02.2020р. та надання відповідних письмових вказівок неприпустимими.

- скасувати постанову від 26.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.02.2020р.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу- стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності прокурора та слідчого про відмову у відновленні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.02.2020р. та надання відповідних письмових вказівок неприпустимими, суддя зазначає наступне.

Зі змісту скарги та її прохальної частини вбачається неконкретизована вимога, а саме не зрозуміло чи оскаржується бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотання про відновлення кримінального провадження чи оскаржується процесуальний документ про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо визнання неприпустимим надання письмових вказівок прокурором, органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що дана вимога не входить до переліку питань, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 303 КПК України.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідь процесуального прокурора на клопотання, надіслано на його адресу 05.06.2026 року(згідно поштового штемпеля), а фактично отримано 11.06.2026 року.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не заявлялось.

З наведеного в скарзі вбачається, що скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову лише після надання відповіді процесуального прокурора на адвокатський запит, яка отримана 11.06.2026 року.

До матеріалів скарги долучено відповідь прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 №119-454-12 від 03.06.2026р., суть якої зводиться до того, що Хустською окружною прокуратурою розглянуто клопотання скаржника щодо скасування постанови слідчого від 11.06.2019 року про оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у міжнародний розшук та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.11.2012 року та повідомлено, що процесуальним прокурором 29.12.2025 року уже приймалось рішення про відмову у задоволенні клопотання з аналогічних питань. Також вказано, що зазначені у клопотанні питання були предметом розгляду слідчим суддею Хустського районного суду у справі № 309/2611/16-к.

Суд констатує, що дана відповідь містить відомості щодо клопотання скаржника про скасування постанови слідчого від 11.06.2019 року про оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у міжнародний розшук та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043, натомість у даному провадженні йдеться про скасування постанови старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.02.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.11.2012 року. Також дана відповідь не містить відомостей про надіслання скаржнику, оскаржуваної постанови.

В якості доказів, до матеріалів справи долучено клопотання ОСОБА_2 від 05.05.2026 року, направленого на ім`я начальника Хустського районного управління поліції в порядку ст.220 КПК України.

В описовій частині вказаного клопотання, зазначається, що постановою про зупинення кримінального провадження від 26.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні№12012070050000043 від 26.11.2012 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - зупинено.

До матеріалів справи також долучено клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.05.2026 року, подане на ім`я керівника Хустської окружної прокуратури в поряду ст.220 КПК.

Третій пункт прохальної частини клопотання, містить вимогу про скасування постанови про зупинення кримінального провадження від 26.02.2020 року та його відновлення.

Таким чином, суд констатує, що принаймні станом на 05.05.2026 року, скаржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови, а до суду зі скаргою звернувся лише 15.06.2026р., тобто зі спливом строків визначених КПК України.

Крім того, доказів отримання оскаржуваної постанови 11.06.2026р. суду не надано,а питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною скаргою заявником не порушується.

Отже, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження є пропущеним, а клопотання про поновлення строку на звернення з даною скаргою заявником не заявлено. Указані висновки свідчать, що скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропущенням строку звернення.

При цьому суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, при усунені підстав, через які було відмовлено у відкритті провадження.

Керуючись статтями 26, 303, 304, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого та скасування постанови 26.02.2020рокупро зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012070050000043 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1