Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №303/4530/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4530/25

Провадження № 1-кп/303/411/25

Рядок стат. звіту - 252

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000182 від 07.02.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2026, в зв`язку з усуненням караності діяння звільненого від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Виключено із резолютивної частини вироку від 08 лютого 2024 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області посилання на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2023, замінене ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2023, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 28 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.03.2025 о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді на 3-му поверсі будівлі, вийшовши з квартири АДРЕСА_2 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме метамфетаміну, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - метамфетамін, вагою 0,0531 г, (в перерахунку на метамфетамін основу).

Крім цього, 26.03.2025 о 16 годині 08 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в під`їзді на 3-му поверсі будівлі, вийшовши з квартири АДРЕСА_2 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме метамфетаміну, громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 та будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, під виглядом психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,0436 г.

Такими діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 ., у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, набув психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,7352 г та 0,1196 г, яку умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, діючи повторно, з корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в розфасованому вигляд., Так. вказану психотропну речовину ОСОБА_8 зберігав, зокрема, в окремих 3 згортках металевої фольги, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,7352 г, що знаходилось в його чорній наплічній сумці за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - 26.03.2025 о 17 годині 10 хвилин, а також масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,1196 г - зберігав з метою збуту в одному згортку металевої фольги, який з метою приховання своєї протиправної діяльності, під час його переслідування працівниками поліції з метою проведення невідкладних слідчих дій, а саме його затримання та проведення огляду місця події, ОСОБА_8 , підбігши до вікна квартири АДРЕСА_2 , викинув через вікно на подвір`я, що було виявлено та вилучено працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - 26.03.2025 о 19 годині 12 хвилин на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто - незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що у день, коли до нього прийшли з обшуком, він перебував вдома, де робив ремонт. Під час того, як він працював із перфоратором, то почув голосні звуки. Після цього він підійшов до дверей і побачив, що двері вже були наполовину зламані. Він запитав хто там, а у відповідь почув - це поліція, прокрутив ключ у замку, відбіг і ляг на землю. В цей час батько і чоловік, який у нього працював, були на кухні. Після того як увійшла поліція, поліцейські розійшлись по кімнатах, один із них став йому на плечі. Він одразу звернув увагу, що немає понятих, про що робив зауваження поліцейським, але його просто ігнорували. Працівники поліції десь 20 хвилин вільно пересувались по квартирі, а тільки потім йому дозволили піднятись. Він також просив забезпечити йому адвоката, але його обмежили в цьому, сказали що хай приходить та «долучається» до процесу, проте потім адвоката не допустили до слідчої дії. Винуватим себе не визнає, про що говорив і при обшуку поліцейським. Наркотичні засоби, які знайшли у його сумці вважає, що йому підкинули. Повідомив, що раніше вживав наркотичні засоби, але ніколи їх не продавав. Щодо «легендованої» особи пояснив, що він її знає, бо декілька раз бачив на вулиці зі спільним знайомим. Чому 21.03.2025 та 26.03.2025 легендована особа до нього приходила він н езнає, але допускає, що вказана особа мала намір придбати у нього наркотики. Але він наркотики не продавав «легендованій» особі, натомість дав їй 21.03.2025 та 26.03.2025 свічки від гемороя, щоб вона більше до нього не приходила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі та показами свідків.

Допитані під час судового розгляду свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 показали наступне.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він знайомив з ОСОБА_8 близько 5-ти років. В день, коли в обвинуваченого проводився обшук, він теж був у квартирі ОСОБА_8 , оскільки робив там ремонт. В один момент хтось постукав у двері, після чого ОСОБА_8 підійшов до дверей, але не зміг їх відчинити, бо вже почалась процедура виламування дверей. Після того, як двері вибили, у квартиру зайшло близько 9-ти людей, деякі з них були у масках. Він зрозумів, що це поліція, а тому одразу ліг на підлогу на кухні, де пізніше повалили і батька обвинуваченого. На землі він лежав близько двадцяти хвилин і чув, що в цей час працівники поліції спілкувались з ОСОБА_8 і ходили по кімнатах, а ОСОБА_8 кричав чому немає свідків. Що точно відбувалось у кімнатах, він не бачив, оскільки мав обмежену оглядовість, але частково бачив деякі моменти у відображенні дзеркала. Через деякий час прийшли поняті та розпочався обшук. За наслідком обшуку з його власної сумки вилучили грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 . В день коли в ОСОБА_8 проводився обшук, вона була вдома. Спускаючись сходами в під`їзді, вона побачила, що біля квартири №.45 були люди, але вона не цікавилась, що там відбувається і продовжила спускатись сходами. Наверх піднімались 2 особи у цивільному одязі. Вийшовши з під`їзду, вона побачила двох чоловіків, які щось шукали у клумбі. В цей час до неї та до жінки, яка проходила повз, підійшов поліцейський і сказав, що вони будуть понятими. Після цього вони разом з поліцейським піднялись на третій поверх та зайшли в квартиру. У квартирі вона побачила людей з автоматами та з бронежилетами. ОСОБА_8 лежав на землі в наручниках біля ванної кімнати, батько ОСОБА_16 і майстер лежали на кухні. Потім до них підійшла жінка у поліцейській формі та повідомила, що буде проводитись обшук з відеофіксацією. В ході проведення обшуку вони ходили по кімнатам і спостерігали, щоб не було допущено будь-яких порушень. В першій кімнаті у сумці чорного кольору працівники поліції знайшли гроші, це були гроші майстра, який робив ремонт, після чого його було запрошено і він підтвердив, що це його гроші. В іншому місці була ще одна сумка, у якій працівник поліції знайшов невеликий пакет у фользі, що було зафіксовано. ОСОБА_8 підтвердив. що відповідна сумка належить йому. однак вказав, що це не його пакет, йому його підкинули. Ще в іншій кімнаті також були вилучені кошти з приліжкової тумбочки. ОСОБА_8 сказав, що це гроші батька. Будь-яких порушень при проведенні обшуку вона не помітила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що він особисто не знайомий з обвинуваченим, проте коли відбувались відповідні події, він викладав плитку у під`їзді, де проживав ОСОБА_8 . Точної дати не пам`ятає, бо минуло близько року. Пригадує, що він працював у під`їзді за адресою АДРЕСА_4 і близько сімнадцятої години під`їхали два транспортні засоби (бусики), з яких вийшли поліцейські. Він в той час стояв надворі біля під`їзду, а один з працівників поліції почав кричати, що щось випало з вікна. Він теж бачив, як хтось щось викинув з вікна, і різко відійшов від вікна, але що саме викинули він не бачив. Після чого прийшли кінологи із собакою та в радіусі падіння предмету знайшли пакет у фользі, в якому було якась речовина.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 . Точної дати ,коли проводився обшук він не пам`ятає, але пригадує, що в той день він лежав у кімнаті і почув гучні звуки. Вийшовши з кімнати, побачив ОСОБА_17 , який стояв біля дверей весь час, поки вибивали двері. Коли він зрозумів, що виламують двері то почав кричати, що він сам їх відчинить, але на його слова ніхто не реагував. Так, у квартиру силоміць увійшло декілька людей (близько 10), які не представились та не показали жодних посвідчень. Після того як вони увійшли, свідка відвели на кухню, де повалили на підлогу і тримали так близько 20 хвилин. ОСОБА_16 одразу працівники поліції одягнули наручники. Що відбувалось протягом цього часу у квартирі, поки свідок лежав на кухні, він точно сказати не може, але йому здавалось, що працівники поліції пересувались по квартирі, розмовляючи між собою. Де в цей час був ОСОБА_18 , він не знає. Свідкові дозволили піднятись вже після того, як прийшли поняті, після чого розпочався обшук квартири з фіксацією на відеозасоби.

До показів вказаного свідка суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Зокрема, вказаний свідок надавав нечіткі, розбіжні покази, які суперечили одні одним. Крім того, свідок ОСОБА_12 , як він пояснив, є батьком обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому може бути зацікавленим у виправданні останнього.

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом установлено наступне.

Так, відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000182, Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області 07.02.2025 внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт о/у СКП Мукачівського РУП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спільно з працівниками СБУ встановлено, що громадянин ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 (дані осіб змінено з метою конспірації), займаються збутом наркотичних та психотропних речовин або їх аналогів.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000389, Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області 26.03.2025 внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого 26.03.2025 до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт ст о/у СКП ОСОБА_25 про те, що в ході проведення невідкладних слідчих дій по кримінальному провадженню №12025071040000388 за ч.2 ст. 307 КК України, за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 28/45 під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кишені його натільної сумки було виявлено та вилучено три згортки фольги з порошкоподібною речовиною схожу на наркотичну, а також біля будинку № 28, один згорток фольги з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, яку останній під час затримання викинув. Вказану порошкоподібну речовину ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040000388, Мукачівським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області 26.03.2025 внесено відомості за ч.2 ст. 307 КК України, згідно якого 26.03.2025 до чергової чатини Мукачівського РУП надійшов рапорт ст. о/у Мукачівського РУП ОСОБА_25 про те, що в ході контролю за вчиненням злочину по кримінальному провадженню №12025071040000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець. АДРЕСА_1 , поточного дня близько 15:30 в під`їзді вищевказаного будинку збув гр ОСОБА_19 (дані змінено з метою конспірації) наркотичну речовину «Метамфетамін» на загальну суму 400 гривень.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 26.03.2025 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, об`єднано кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025071040000182 від 07.02.2025, №12025071040000388 від 26.03.2025 та №12025071040000389 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в одне провадження. Об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №12025071040000182.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025071040000182 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого від 04.03.2025, ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2025 надано дозвіл на аудіо-, відео контроль ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 60 діб до 03.05.2025. Виконання вказаної ухвали було доручено оперативним працівникам СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується відповідним дорученням слідчого від 19.03.2025.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді та доручення слідчого оперативним працівником Мукачівського РУП в Закарпатській області проведено аудіо-, відео контроль ОСОБА_8 , в ході якого отримано інформацію, яку зафіксовано у відповідному протоколі.

Так, згідно протоколу за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль від 15.05.2025 по кримінальному проваджені № 12025071040000182 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК, старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Мукачівського районного управління поліції ОСОБА_26 , проведено НСРД (аудіо-відеоконтроль) щодо громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . У результаті проведення даної дії (аудіо-відеоконтроль) зафіксовано, як 21.03.2025 о 16 год 58 хв. та 26.03.2025 о 16 год. 01 хв. ОСОБА_8 спілкується з ОСОБА_11 .. В ході спілкування ОСОБА_8 здійснює передачу ОСОБА_11 згортків фольги в обмін на грошові кошти.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 04.03.2025, для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття вчинюваного групою осіб тяжкого злочину, постановлено провести у кримінальному провадженні №12025071040000182 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину - незаконним збутом наркотичних засобів та/або психотропних речовин громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у формі оперативної закупки, без затриманням, без використання імітаційних засобів та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина під вигаданим прізвищем та установочними даними на протязі 60-ти діб з моменту винесення постанови. Також залучити до проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропної речовини, закупника - громадянина під вигаданим прізвищем та установочними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 .

Згідно з протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 21.03.2025 старший оперуповноважений СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_27 , на підставі постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №188т від 04.03.2025, у кримінальному провадженні № 12025071040000182 від 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за участю: о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_28 ; о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_29 ; легендованої особи, провів огляд легендованої особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_5 , яка буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При огляді легендованої особи ОСОБА_30 , в його одязі та взутті сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не виявлено. Легендована особа ОСОБА_31 , одягнена у темну спортивну куртку з сірими вставками, спортивні штани та кросівки, чорного кольору.

Відповідно до протоколу вручення спеціальної техніки від 21.03.2025, легендованій особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_5 , вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12».

Згідно з протоколом вручення грошових коштів від 21.03.2025, оглядом встановлено: 2 (дві) банкноти номіналом по 200 українських гривень на загальну суму 400 (чотириста) українських гривень, а саме купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВД 7942912 - 2019 року; купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії БП 6458219 - 2021 року. Дані грошові купюри отримано в касі УФЗБО ГУНП в Закарпатській області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти у кількості 2 ( двох ) банкнот номіналом по 200 Українських гривень, серії ВД 7942912, БІ 6458219, на загальну суму 400 (чотириста українських гривень, з метою подальшої ідентифікації та використанні у доказуванні, за допомогою копіювально-множинної техніки марки «Canon» модель «MF237w» перекопійовано на 2 (два) листи паперу формату А 4, які завірено підписами учасниками вказаної слідчої дії. Дані копії долучено до вказаного протоколу. Оглянуті грошові кошти вручено легендованій особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_5 , який буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_30 помістив до свого карману куртки.

Відповідно до протоколу огляду покупця після проведення оперативної закупки від 21.03.2025, після проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , при огляді легендованої особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_5 , у останнього було виявлено та вилучено: один згорток фольги, в середині якого знаходиться кристалічна біла порошкоподібна речовина, яку було упаковано в поліетиленовий номерний пакет Національна поліція України за ICR 182271, опечатано.

Інформація, зазначена у вищезазначених протоколах відповідає змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2025.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.03.2025, спец. пакет ICR0182271, в середині якого міститься згорток фольги з вмістом кристалічної речовини білого кольору, що вилучено в ході проведення негласних слідчих-розшукових дій 21.03.2025 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025071040000182 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з висновком експерта від 26.03.2025 №СЕ-19/107-25/4308-НЗПРАП, надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) згортку металевої фольги сріблястого кольору, який був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «ICR0182271», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0531 г.

Постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25.03.2025, для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття вчинюваного групою осіб тяжкого злочину, постановлено провести у кримінальному провадженні №12025071040000182 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину - незаконним збутом наркотичних засобів та/або психотропних речовин громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , у формі оперативної закупки, із затриманням, без використання імітаційних засобів та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина під вигаданим прізвищем та установочними даними на протязі 60-ти діб з моменту винесення постанови. Залучити до проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропної речовини, закупника - громадянина під вигаданим прізвищем та установочними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_5 .

Проведення вищезазначеної оперативної закупки, згідно з постановою прокурора, доручено працівникам СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 26.03.2025 старший оперуповноважений СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_27 , на підставі постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину №317т від 25.03.2025, у кримінальному провадженні № 12025071040000182 від 07 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за участю: о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_28 ; о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_29 ; легендованої особи, провів огляд легендованої особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_5 , яка буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При огляді легендованої особи ОСОБА_30 , в його одязі та взутті сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не виявлено. Легендована особа ОСОБА_31 , одягнена у темну спортивну куртку з сірими вставками, спортивні штани та кросівки, чорного кольору.

Відповідно до протоколу вручення спеціальної техніки від 26.03.2025, легендованій особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_5 , вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12».

Згідно з протоколом вручення грошових коштів від 26.03.2025, оглядом встановлено 2 (дві) банкноти номіналом по 200 українських гривень, на загальну суму 400 (чотириста) українських гривень, а саме: купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ТД 8435590 - 2014 року; купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ДГ 4548428 - 2019 року. Дані грошові купюри отримано в касі УФЗБО ГУНП в Закарпатській області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти у кількості 2 ( двох ) банкнот номіналом по 200 українських гривень, серії ТД 8435590, ДГ4548428, на загальну суму 400 (чотириста). українських гривень, з метою подальшої ідентифікації та використанні у доказуванні, за допомогою копіювально-множинної техніки марки «Canon» модель «MF237w» перекопійовано на 2 (два) листи паперу формату А 4, які завірено підписами учасниками вказаної слідчої дії. Дані копії долучено до вказаного протоколу. Оглянуті грошові кошти вручено легендованій особі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_5 , який буде здійснювати оперативну закупку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Вказані грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_30 помістив до свого карману куртки.

Відповідно до протоколу огляду покупця після проведення оперативної закупки від 26.03.2025, після проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , при огляді легендованої особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_5 , у останнього було виявлено та вилучено: один згорток фольги, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було упаковано в поліетиленовий номерний пакет Національна поліція України за CRI1124419, та опечатано.

Інформація, зазначена у вищезазначених протоколах відповідає змісту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.03.2025.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2025, спец. пакет CRI1124419, в середині якого міститься згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, що вилучено в ході проведення негласних слідчих-розшукових дій 26.03.2025 - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12025071040000182 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/107-25-4453-НЗПРАП, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «CRI1124419», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0436 г.

Згідно з рапортом ст о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в ОСОБА_32 від 26.03.2025, що в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_33 , який знаходився 26.03.2025 приблизно о 17.00 год., за місцем свого проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , так як його було встановлено через вікно на третьому поверсі до його квартири. Тому усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , може продовжити переховуватися від правоохоронних органів та суду, було забезпечено охорону місця події та дану інформацію було негайно передано безпосередньо керівництву, які зв`язавшись з керівництвом слідчого відділу прийняли рішення переслідувати особу - ОСОБА_8 шляхом проведення огляду в квартирі, в якій він знаходився (за місцем проживання), в тім так, як останній не відчиняв двері (квартира була зачинена з середини), на кількісні прохання працівників поліції добровільно відчинити двері ніяким чином не реагував, було прийнято рішення віджимати вхідні двері до квартири та проводити затримання ОСОБА_8 . У зв?язку з цим, після віджиму дверей за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено вхід до неї та затримано гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2025, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_14 , за участю ОСОБА_8 , здійснено огляд місця події, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення невідкладного огляду місця події (за правилами обшуку) було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 240 гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец. пакет RIC2177913; три зіп -пакети (поліетиленові пакети) з білою кристалічною речовиною, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец. пакет ICK0182227, грошові кошти у сумі 5 208 гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец. пакет RIC 2177882.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , з метою узаконення підстав проведення огляду місця події від 26.03.2025, проведеного з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2025, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до буд. 28 по вул. Митрополита Володимира в м. Мукачево. В ході огляду в клумбі виявлено згорток фольги, розгорнувши який, встановлено кристалічну речовину білого кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №ICR0182228.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2025, ОСОБА_8 затримано на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2025 про визнання предмету речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження: грошові кошти в сумі 10 240 гривень (детально описані в протоколі), з чорної наплічної сумки, упаковані в спец.пакет RIC2177913; три зіп-пакети (поліетиленові пакети) з білою кристалічною речовиною, з чорною наплічної сумки, упаковані в спец. пакет ICK0182227; грошові кошти у сумі 5 208 гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец. пакет RIC 2177882; один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який 26.03.2025 слідчим був вилучений за результатом проведеного огляду місця події на прибудинкові території буд. N?28 по вул. М. Володимира в м. Мукачево, за результатами якого було вилучено даний один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано в спец. пакет ICR0182228; мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Samsung» бежевого кольору ІMЕ11: НОМЕР_1 та IME12: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено в спец. пакет RIC2177907, який опечатано; грошові кошти в розмірі 500 гривень, таким номіналом 2 купюри по 200 грн серійні номера: ДГ4548428; ВИ3869344, та 5-ть купюр по 20 грн. серійні номера: ЕЕ0593758; AM7477620; ЮА4218733; ДК7584453; EA5424245, які всі разом вилучено в спец. пакет RIC2177908, який опечатано, а також вилучено одяг ОСОБА_8 , вякий він був одягнений при затриманні, який упаковано в поліетиленовий пакет - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071040000182 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025, накладено арешт на вилучені речі у ході затримання ОСОБА_8 від 26 березня 2025 року безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення:

- мобільний телефон марки «Samsung» бежевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в розмірі 500 гривень, таким номіналом 2 купюри по 200 гривень серійні номера: ДГ4548428; ВИ3869344 та п`ять купюр по 20 гривень серійні номера: ЕЕ0593758; АМ7477620; ЮА4218733; ДК7584453; ЕА5424245, які всі разом вилучено в спеціальний пакет RIC2177908, який опечатано;

- одяг ОСОБА_8 , в який він був одягнений при затриманні, який упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з роз`яснювальним написом з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025, накладено арешт на вилучені речі під час огляду місця події прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано в спеціальний пакет ICR0182228, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025, накладено арешт на вилучені речі у ході огляду місця події від 26 березня 2025 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень з чорної наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет RIC2177913;

- три зіп-пакети (поліетиленові пакети) з білою кристалічною речовиною, з чорною наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет ICK0182227;

- грошові кошти у сумі 5 208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет RIC 2177882.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/107-25/4492-НЗПРАП, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 3 (трьох) згортках з металевої фольги сріблястого кольору, які були упаковані в спеціальний полімерний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «ICR0182227», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,7352 г.

Згідно з висновком експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/107-25/4455-НЗПРАП, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в 1 (одному) згортку із металевої фольги сріблястого кольору, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «ICR0182228», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1196 г.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами повністю підтверджується факт збуту обвинуваченим психотропних речовин, обіг яких обмежений:

- метамфетаміну, вагою 0,0531 г, громадянину ОСОБА_11 за 400 грн. 21.03.2025;

- метамфетаміну, вагою 0,0436 г, громадянину ОСОБА_11 за 400 грн. 26.03.2025;

а також факт зберігання 26.03.2025 з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну 0,7352 г та 0,1196 г.

Щодо поданого стороною захисту клопотання про визнання недопустимими протоколів огляду місця події від 26.03.2025 та речових доказів, вилучених під час проведення слідчої дії, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України підставою для визнання доказу недопустимим є істотне порушення прав та свобод людини, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманням такого доказу.

Доводи сторони захисту щодо, нібито, підкидання працівниками поліції вилучених згортків із речовиною, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та фактично ґрунтуються виключно на припущеннях обвинуваченого та його захисника. Сам по собі факт заперечення обвинуваченим належності вилучених предметів не свідчить про незаконність їх вилучення та не є підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.

Посилання сторони захисту на перебування у приміщенні сторонніх осіб, неповноту відеофіксації, окремі недоліки проведення слідчої дії або наявність розбіжностей у часових показниках не знайшли свого підтвердження та не свідчать про істотне порушення конституційних прав особи та не доводять факту фальсифікації доказів.

Твердження сторони захисту про відсутність підстав для проведення невідкладного проникнення до житла спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про безпосереднє документування збуту наркотичного засобу та необхідність невідкладного реагування з метою відшукання та збереження можливих доказів кримінального правопорушення. Крім того, невідкладний обшук, проведений у квартирі обвинуваченого згодом був узаконений у порядку, визначеному КПК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 27.03.2025, яка міститься у матеріалах справи. З цього приводу на вказану ухвалу сторона захисту скарг під час підготовчого засідання у межах відповідної кримінальної справи не подавала.

Посилання сторони захисту на допущення порушення права на захисту при проведенні невідкладного обшуку 26.03.2025, суд відхиляє, виходячи із наступного.

Так, ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також адвоката чи представника під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 (справа № 404/2409/20, провадження № 51-2742км23).

З протоколу затримання ОСОБА_38 вбачається, що після його затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, слідчим було повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної вторинної правничої допомоги, який видав доручення та уповноважив захисника ОСОБА_39 здійснювати захист обвинуваченого. Підпис вказаного захисника наявний на протоколі затримання.

Окрім цього, обвинуваченому та його близькому родичу (батьку) на початку слідчої дії огляду місця події, було роз`яснено право залучити до вказаної слідчої дії адвоката, якого буде допущено в разі та після його прибуття.

Після роз?яснення цього права батько обвинуваченого зателефонував своєму знайомому адвокату, який прибув та уклав договір саме із ОСОБА_12 . Вказаний адвокат вписаний в протокол огляду місця події, як учасник слідчої дії.

Посилання сторони захисту на відсутність дактилоскопічної експертизи або інших експертних досліджень щодо наявності слідів папілярних узорів ОСОБА_8 на відповідних згортках. вилучених під час проведення вказаної слідчої дії(огляду місця події) не стосуються питання допустимості доказів, а стосуються їх достатності та переконливості.

Крім того, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження факту провокації злочину правоохоронними органами. Саме по собі проведення оперативної закупки не свідчить про наявність провокації у розумінні практики Європейського суду з прав людини. Крім цього, ОСОБА_8 заперечує факт вчинення ним відповідного злочину, а не стверджує факту його вчинення ( щодо збуту) під впливом провокації з боку легендованої особи.

За таких обставин суд не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б відповідно до ст. 87 КПК України зумовлювали недопустимість оскаржуваних доказів, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Версію обвинуваченого про те, що він продав легендованій особі «свічку» від геморою, а психотропні речовини йому підкинули у сумку, суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі№688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Слід зазначити, що письмовими доказами, зокрема протоколами огляду покупця після проведення оперативних закупок від 21.03.2025 та 26.03.2025 та висновками експертів, повністю спростовуються покази обвинуваченого щодо продажу легендованій особі 21.03.2025 та 26.03.2025 свічок від геморою.

Як було встановлено судом, органом досудового розслідування проведено невідкладний обшук квартири обвинуваченого, який у подальшому у встановленому КПК порядку узаконено ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Обшук проводився в присутності обвинуваченого, понятих, фіксувався технічними засобами, відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження і був відтворений в судовому засіданні. Протокол обшуку підписаний усіма учасниками, у тому числі й обвинуваченим, який в свою чергу будь-яких заперечень та зауважень щодо вилучених предметів не висловив. Натомість зауваження ОСОБА_8 у протоколі огляду місця події зводились до безпідставного проникнення до квартири без понятих, дії працівників поліції відносно батька - ОСОБА_12 та вільному пересуванню по квартирі.

Посилання обвинуваченого на те, що вилучені в його сумці наркотичні засоби йому підкинули, суд відхиляє, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисну не додано.

Разом з тим, слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження відсутні і відомості щодо звернення ОСОБА_8 до правоохоронних органів з повідомленням про фальсифікацію доказів, зокрема з боку працівників правоохоронних органів.

Таким чином, підстав вважати, що при вказаних слідчих діях були порушенні норми кримінального процесуального закону, у суду немає.

Твердження обвинуваченого, що він не знав, з якою метою до нього прийшов ОСОБА_40 (легендована особа) спростовуються протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-, відео контроль від 19.05.2025 та додатками до нього.

Так, при спілкування із легендованою особою ОСОБА_8 поводить себе буденно та спокійно. Зокрема, 21.03.2025 під час зустрічі із легендованою особою відбувається діалог в ході якого обвинувачений - каже: «раз треба здороватися, не лем купувати і продавати»;

питає: «що ти?» та передає згорток фольги. 21.03.2025 о 16:01 під час зустрічі із легендованою особою обвинувачений каже: «туй дись на тристо буде. Куски поняв?», далі власноруч «фасує», насипає в фольгу, яку тримає легендована особа, а на запитання останнього, «ще довжний буду?», ОСОБА_8 відповідає: «ти все довжний». Така манера спілкування та зміст діалогу спростовує твердження обвинуваченого щодо відсутності обізнаності мети звернення до нього легендованої особи.

У зв`язку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та відповідного покарання.

Також у судовому засіданні досліджені надані захисником 18.05.2026 та 02.06.2026 диски з відеозаписами, після перегляду яких, судом установлено наступне.

Так, на долучених дисках зафіксовано, як захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_9 за участю свідка - батька обвинуваченого ОСОБА_12 , під час відеофіксації з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відтворено події та обставини, які мали місце при проведенні обшуку 26.03.2025, зокрема щодо доведення факту того, що ОСОБА_12 у відображенні дзеркала, яке знаходиться у коридорі квартири АДРЕСА_2 , міг бачити відображення пересування працівників поліції по квартирі під час відповідної слідчої дії.

Суд звертає увагу, що зміст зафіксованих відеозаписів та наданих захисником на дослідження суду за своєю правовою природою фактично є слідчим експериментом, оскільки захисник та свідок спробували відтворити дії та обстановку при проведенні обшуку, який мав місце 26.03.2025.

Згідно зі ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок проведення слідчого експерименту передбачений ст. 240 КПК України, зокрема такий може проводити слідчий, прокурор, в тому числі, із залученням до участі в такому свідка, захисника.

Водночас, слідчий експеримент є процесуальною дією, яка проводиться стороною кримінального провадження із дотриманням вимог кримінального процесуального закону та фіксується у відповідному процесуальному документі. Надані стороною захисту відеозаписи не містять відомостей про проведення такої процесуальної дії в порядку, передбаченому КПК України, а відображають лише самостійне відтворення певних обставин, які, на їхню думку, мали місце під час проведення обшуку 26.03.2025.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час судового розгляду сторона захисту до суду із відповідним клопотанням щодо проведення слідчого експерименту не зверталась.

Крім того, часткове відтворення обстановки та дій здійснювалося через значний проміжок часу після проведення обшуку, за відсутності гарантій того, що розташування предметів, освітлення приміщення, положення осіб та інші суттєві умови повністю відповідали обстановці, яка існувала станом на 26.03.2025. За таких обставин результати такого відтворення не можуть достовірно підтверджувати або спростовувати фактичні дані щодо перебігу обшуку.

Також суд враховує, що можливість або неможливість спостереження свідком певних подій під час проведення обшуку підлягає оцінці судом на підставі всієї сукупності доказів, у тому числі показань свідків, протоколу обшуку, відеозапису проведення слідчої дії та інших матеріалів кримінального провадження, а не на підставі відтворення таких обставин особами, зацікавленими у результаті розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані стороною захисту відеозаписи не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не містять фактичних даних про обставини кримінального провадження, отримані з явним порушенням порядку, передбаченого ст. 240, 333КПК України, а тому є недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України доведена повністю, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно як незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України та незаконне зберігання психотропних речовин, з метою збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, вчинив нові умисні, корисливі, тяжкі злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у вчиненому не кається, таким чином для досягнення мети кримінального покарання та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи його особу та обставини вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, досягнення мети кримінального покарання без ізоляції від суспільства, не можливе. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за вчинення відповідних злочинів покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Також суд враховує, що востаннє ОСОБА_8 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024, який набрав законної сили 26.06.2025. Так, вказаним вироком, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2023 року, заміненого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2023, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 28 днів позбавлення волі.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2026, в зв`язку з усуненням караності діяння звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Виключено із резолютивної частини вироку від 08 лютого 2024 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області посилання на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_8 до покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2023, замінене ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.08.2023, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 28 днів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024, з урахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2026 за правилами, передбаченими п.б) ч.1 ст. 72 КК України. Так, приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 60 (шістдесяти) днів обмеження волі, шляхом переведення в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи зі співвідношення 2 (два) дні обмеження волі дорівнюють 1 (одному) дню позбавлення волі, тобто 60 (шістдесят) днів обмеження волі приєднати як 30 (тридцять) днів позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що з метою запобігання вчинення злочину як обвинуваченим, так і іншими особами, йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 з урахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2026, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 30 (тридцять) днів із конфіскацією всього майна.

До обвинуваченого у межах даного кримінального провадження застосовувався запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Таким чином, до строку відбування покарання ОСОБА_8 слід зарахувати період перебування його під вартою з 26.03.2025 (з моменту затримання) до 19.08.2025 (до моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, оскільки підстав для його скасування чи зміни немає.

Процесуальні витрати по справі складають 8754,90 гривень за проведення експертних досліджень і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми 800,00 грн, отриманих обвинуваченим від збуту психотропних речовин 21.03.2025 та 26.03.2025, з яких 400 гривень (2*200 серійний ТД8435590 та ДГ 4548428), які вилучені у ОСОБА_8 конфіскувати, а щодо 400,00 гривень, які використані обвинуваченим, - застосувати конфіскацію відповідної грошової суми.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 з урахуванням ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 22.01.2026, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років і 30 (тридцять) днів із конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання до моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, а саме період з 26.03.2025 до 19.08.2025.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу, внесену заставу в сумі 196820,00 гривень - повернути заставодавцю.

Витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 8754,90 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2025 на: вилучені речі під час огляду місця події, прибудинкової території будинку №28, по вулиці Митрополита Володимира в місті Мукачево, один згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано в спеціальний пакет ICR0182228; грошові кошти в сумі 10 240 (десять тисяч двісті сорок) гривень з чорної наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет RIC2177913; три зіп-пакети (поліетиленові пакети) з білою кристалічною речовиною, з чорною наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет ICK0182227; грошові кошти у сумі 5 208 (п`ять тисяч двісті вісім) гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спеціальний пакет RIC 2177882; мобільний телефон марки «Samsung» бежевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 500 гривень, таким номіналом 2 купюри по 200 гривень серійні номера: ДГ4548428; ВИ3869344 та п`ять купюр по 20 гривень серійні номера: ЕЕ0593758; АМ7477620; ЮА4218733; ДК7584453; ЕА5424245, які всі разом вилучено в спеціальний пакет RIC2177908, який опечатано; одяг ОСОБА_8 , в який він був одягнений при затриманні, який упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з роз`яснювальним написом з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз - скасувати.

Речові докази по справі:

- об?єкт дослідження - метамфетамін, який знаходиться у спец. пакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» N?6085806 - знищити;

- об?єкт дослідження - метамфетамін, який знаходиться у спец, пакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» N?3711339 - знищити;

- об?єкт дослідження - метамфетамін, який знаходиться у спец. пакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» N?3711254 - знищити;

- об?єкт дослідження - метамфетамін, який знаходиться у спец. пакеті «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» N?3711255- знищити;

- одяг ОСОБА_8 , в який він був одягнений при затриманні, який упаковано в поліетиленовий пакет білого кольору та опечатано биркою з роз`яснювальним написом - повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 10 240 гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец.пакет RIC2177913 - повернути власнику;

- грошові кошти у сумі 5 208 гривень, з чорної наплічної сумки, упаковані в спец. пакет RIC 2177882, (окрім купюри 200 грн ТД8435590) та телефон Samsung - повернути власнику.

Відповідно до ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію грошової суми 800,00 грн, отриманих обвинуваченим від збуту психотропних речовин 21.03.2025 та 26.03.2025, з яких 400 гривень (2*200серійний ТД8435590 та ДГ 4548428), які вилучені у ОСОБА_8 конфіскувати, а щодо 400,00 гривень, які використані обвинуваченим, - застосувати конфіскацію відповідної грошової суми.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_41