Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №760/29494/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 760/29494/25

провадження № 3/753/2084/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., за участю прокурора Бабінської А.В., захисника Пугача А.В., особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем за контрактом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучи поліцейським, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 176-2 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 45 цього Закону, 02.05.2025 о 17:43 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2025-24.02.2025) при звільненні, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Бабінська А.В., в судовому засіданні підтримала протокол та просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник Пугач А.В. у судовому засіданні зазначив, що у ОСОБА_1 не було жодного умислу на порушення вимог фінансового контролю. Переслідування будь-якого корупційного інтересу ОСОБА_1 не мав. Просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є саме 01.04.2025, що свідчить про сплив 01.10.2025 строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав захисника у повному обсязі, пояснив, що умислу не подавати декларацію не мав.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , його захисника Пугача А.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за № 1-11/2015 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП) положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «з», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», займаючи посаду поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку №1 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення являється місце проживання на момент подання декларації при звільненні, а саме АДРЕСА_1 , яке розташоване у межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у п. 1, пп. "а" ", "в"-"'" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

По даній справі встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», який визначає засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, щодо системи об`єктивного фінансового контролю за майновим станом публічних службовців, тобто вчинене протиправне, винне діяння за яке законом передбачено адміністративну відповідальність і до такого висновку суддя дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 21.11.2023 N? 1583 о/с, ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського взводу N?1 роти N? 1 батальону N? 2 полку N? 1 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП НПУ, присвоєне спеціальне звання - рядовий поліції, з 18.12.2024 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 28.06.2024 № 1218 о/с, ОСОБА_1 присвоєне спеціальне звання - капрал поліції, з 28.06.2024.

У порядку ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», рядовий поліції ОСОБА_1 , склав присягу на вірність українському народові (а.с.32).

ОСОБА_1 під час несення служби був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджується:

- розпискою наданою ОСОБА_1 , написаної власноруч у відділі кадрового забезпечення УПП у м. Києві, у якій зокрема ОСОБА_1 зазначає що йому доведено вимоги п. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно подання декларації про майно, доходи, витрати, зобов`язання фінансового характеру, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (а.с.34);

- даними, а саме проставленням підпису та дати ОСОБА_1 на кожному аркуші, які свідчать, що останній ознайомлений з рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ України «Про запобігання корупції» при прийнятті на роботу/службу (а.с.39); з окремими нормами статтей ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: ст. 35, ст.23, ст. 25, ст. 26, ст. 27, ст. 36, ст. 45, ст. 52 та формою інструктажем з основних положень ЗУ «Про запобігання корупції»; (а.с.35-39).

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 18.02.2025 N? 306 о/с, ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», останній з 24.02.2025 був звільнений зі служби.

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, був зобов`язаний подати декларацію при звільненні за період неохоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 24.02.2025, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру до 25.03.2025.

За даними публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію при звільненні за період неохоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 24.02.2025 ОСОБА_1 подав 02 травня 2025 року о 17 год. 43 хв. (а.с.19-20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт несвоєчасного подання ним декларації при звільненні за період, неохоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2025 - 24.02.2025.

Відомості про обставини, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 в поданні декларацій у встановлений законом строк, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та норми закону, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на думку суду, не є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

22.08.2025 Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України надіслано повідомлення разом з матеріалами, уповноваженому органу Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за № 47-06/71278-25 про ознаки в діях ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Для виявлення та встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення уповноваженим органом проводиться перевірка інформації, зазначеної в повідомленні, збираються докази, з`ясовуються всі необхідні обставини і лише після цього, в разі встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, складається протокол та зі всіма матеріалами направляється до суду для його розгляду та прийняття рішення.

В даній справі Київське міське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лише 21 жовтня 2025 року після необхідної перевірки виявив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, про що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, до моменту складання протоколу відбувалася лише перевірка повідомлення та тільки з моменту виявлення суб`єкта та встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, що і є моментом виявлення.

Таким чином, оскільки правопорушення було виявлено уповноваженою особою Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 21.10.2025, строк визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП необхідно рахувати з 21.10.2025, коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, володів повною інформацією щодо порушення ОСОБА_1 , вимог Закону України «Про запобігання корупції» і кінцева дата накладення адміністративного стягнення у даній справі є дата 21.04.2026.

При цьому, суд зазначає, що 17.04.2026 року за клопотанням прокурора строк розгляду даної справи судом було зупинено і відновлено цей строк в день розгляду справи - 16.06.2026 року. Таким чином станом на день прийняття суддею рішення у вказаній справі строк накладення адміністративного стягнення на особу не сплинув і доводи сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є такими, що не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на січень 2026 року ця сума складає - 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: