Вирок від 18 червня 2026 р. у справі №204/11300/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 18 червня 2026 р.

Справа: №204/11300/25

Суддя: Василенко В. А.

Справа № 204/11300/25

Провадження № 1-кп/204/608/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів – ОСОБА_3 (ВКЗ), ОСОБА_4 ,

захисника (ВКЗ) – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

потерпілої – ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань об`єднане кримінальне провадження № 62025140110003695, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2025 року, та №12025042140001127, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , курсанта 2 навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням положень ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185. ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі

- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,

- вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

- вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді курсанта 2 навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, діючи всупереч інтересам служби, став на шлях вчинення правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме проходячи військову службу під час дії воєнного стану, з метою ухилитись від військової служби, 20.08.2025 року, не пізніше 20 години 00 хвилин, самовільно залишив вагон залізничного потягу в ході переміщення залізничним транспортом особового складу до місця дислокації частини, розташоване поблизу с. Дубровиця Яворівського району Львівської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), звідки прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, ввірених йому за посадою, заходів для повернення до пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 не приймав, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був незаконно відсутній на військовій службі.

Крім того, ОСОБА_6 , у точно невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 15 год. 00 хв. 27.09.2025 року, прибув до місця розташування ТОВ «Бріош» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 106 а, пройшов до приміщення роздягальні та почав відкривати шафи для збереження речей працівників ТОВ «Бріош». В подальшому, відчинивши шафу №8, останній виявив відчинений рюкзак чорного кольору в якому знаходився мобільний телефон марки «iPhone», моделі «15», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , та який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 27.09.2025, у період часу з 14 години 14 хвилин по 14 годину 17 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 залишив мобільний телефон без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone», моделі «15», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_6 , 24.11.2025 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 12 год. 00 хв., прибув до місця розташування ТОВ «Наука Світла» за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 6 а, пройшов до приміщення кухні та відчинив шафи для збереження речей працівників ТОВ «Наука Світла». В подальшому, відчинивши шафу, останній виявив сумку чорного кольору марки «Bugatti», в якій зберігався кейс від бездротових навушників марки «Samsung», моделі «Galaxy Buds 3 Pro», які належать потерпілому ОСОБА_9 , та які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 24.11.2025, у період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 13 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 залишив майно яке належить йому без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрав сумку через плече марки «Bugatti» вартістю 2340,60 грн. (дві тисячі триста сорок грн. 60 коп.) та кейс від бездротових навушників, що знаходились всередині марки «Samsung», моделі «Galaxy Buds 3 Pro», вартістю 1116,67 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 67 коп.) які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_6 , 14.01.2026 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 14 год. 00 хв., прибув до місця розташування колективного підприємства спортивний комбінат «Монтажник» за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 26, пройшов до приміщення роздягальні спортивної секції з футболу. В подальшому, зайшовши до приміщення роздягальні, ОСОБА_6 виявив майно яке належить потерпілим, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «15», чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 GB у кольорі «Blue Black», який належить потерпілій ОСОБА_10 , павербанк марки «Vinga», об`ємом 20000 mAh та гаманець коричневого кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн. та які належать потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «iPhone 13» об`ємом пам`яті 128 GB, у кольорі «Starlight» який належить потерпілій ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору в якому зберігались грошові кошти на суму 3700,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки « Tecno Spark 8C», об`ємом пам`яті 64 GB, який належить потерпілому ОСОБА_13 , та які визначив для себе, як об`єкт злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 14.01.2026, у період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілі залишили майно яке належить їм без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone» моделі «15», чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 GB, який належить потерпілому ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A25 5 G» об`ємом пам`яті 256 GB у кольорі «Blue Black», який належить потерпілій ОСОБА_10 , павербанк марки «Vinga», об`ємом 20000 mAh та гаманець коричневого кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн. та які належать потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «iPhone 13» об`ємом пам`яті 128 GB, у кольорі «Starlight» який належить потерпілій ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору в якому зберігались грошові кошти на суму 3700,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки « Tecno Spark 8C», об`ємом пам`яті 64 GB, який належить потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чи спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на суму 24423,75 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три гривні 75 коп.), потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 7922,25 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 25 коп.), потерпілій ОСОБА_11 , на суму 1574,25 (одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири грн. 25 коп.), потерпілій ОСОБА_7 , на суму 16788 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень), потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3700 грн. (три тисячі сімсот гривень), потерпілому ОСОБА_13 , на суму 3523,33 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять три гривні 33 коп.).

Таким чином, загальна сума збитків завданих ОСОБА_6 становить 57931,58 грн. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 58 коп.)

Окрім цього, ОСОБА_6 , 21.01.2026 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 15 год. 40 хв., прибув до місця розташування магазину по продажу хліба за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 116, через вікно видачі товару останній виявив мобільний телефон марки «Samsung M22», об`ємом пам`яті 128 GB, у кольорі «Light blue» який належить потерпілій ОСОБА_15 , та який визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 21.01.2026, у період часу з 15 години 30 хвилин по 15 годину 40 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_15 залишила майно яке належить йому без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung M22», об`ємом пам`яті 128 GB, у кольорі «Light blue» який належить потерпілій ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України визнав повністю, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд кримінального провадження відповідно до ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, до суду не з`явились, надали суду заяви, в яких справу просили розглянути без їх участі у судовому засіданні, покарання призначити на розсуд суд.

Потерпіла ОСОБА_7 покладалася на розсуд суду при призначенні покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягами з ЄРДР (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 136, 222-223, т. 2 а.п. 1-2, 29-30, 59-60, 76-77);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив, про те, що 14.01.2026 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на спортивному майданчику «Монтажник», у роздягальні на 3-у поверсі, по вул. Академіка Янгеля, 26, здійснила крадіжку мобільного телефону його сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефону марки iPhone 15, black, 256GB, serial no. CHYHTC6WRH, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 140-141);

-протоколом огляду місця події від 14.01.2026 (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 147);

-висновком експерта судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-26/3096-Д від 27.01.2026, відповідно до якого виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 26, з зовнішньої дерев`яної поверхні дверей, два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х29 мм, 18х35 мм, які відкопійовані на дві липкі стрічки придатні для ідентифікації особи (осіб). Один слід папілярного узору пальця руки розміром 18х28 мм, який відкопійований на липку стрічку з внутрішньої дерев`яної поверхні дверей, придатний для ідентифікації особи. Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 18х28 мм, 17х29 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, залишені безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід папілярного узору пальця руки розміром 18х35 мм, відкопійований на липку стрічку, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 152-159);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №198/26 від 28.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 15», Black, об`ємом пам`яті 256 GB, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 14.01.2026, становила 24423,75 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 75 копійок (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 166-171);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, про те, що 14.01.2026 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 26, було викрадено придбаний нею мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy A255G, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 (м.к.п. № НОМЕР_8 т. 1 а.п. 225);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №197/26 від 28.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A25 5G», 256 GB, Blue black, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 14.01.2026, становила 7922,25 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 25 копійок (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 234-239);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2026 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_17 , у присутності двох понятих, впізнав на фото під № 3, особу яка 16.01.2026 продала йому два мобільних телефона за сукупними ознаками зовнішності: формою черепа, щелепи, носу, вух та посадки очей (м.к.п. №62025140110003695 т. 1 а.п. 244-245);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_18 повідомила, про те, що 14.01.2026 року приблизно о 14:00 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 26, її син виявив відсутність свого гаманця в якому був паспорт громадянина України та студентський квиток було (м.к.п. № НОМЕР_8 т. 2 а.п. 7);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №199/26 від 28.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість павербанку марки «Vinga» VPB2QLSBK, об`ємом 20 000 mAh, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 14.01.2026, становила 974,25 (дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 20-25);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, про те, що 14.01.2026 року, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи на спортивному майданчику Монтажник, у роздягальні на 2-му поверсі, по вул. Академіка Янгеля, буд. 26, м. Дніпро, здійснила крадіжку мобільного телефону її сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , марки iPhone 13, білого кольору, 128 GB, IMEI: НОМЕР_9 (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 33-34);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №200/26 від 28.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 13», об`ємом пам`яті 128 GB у кольорі Starlight, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 14.01.2026, становила 16788 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 44-49);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2026 року з довідкою до нього, відповідно до яких, свідок ОСОБА_20 , у присутності двох понятих, впізнав на фото під № 4, особу яка 16.01.2026 продала йому мобільний телефон за сукупними ознаками зовнішності: формою черепа, щелепи, вух, носа, бровей та посадки очей (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 54-55);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила, про те, що 14.01.2026 року приблизно о 13 год. 30 хв. було викрадено майно сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: гаманець в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 3700 гривень (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 67);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, про те, що 14.01.2026 року під час тренування з футболу, у його сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , викрадено мобільний телефон «Tecno Spark 8C» (м.к.п. № НОМЕР_8 т. 2 а.п. 85);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №195/26 від 28.01.2026, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno Spark 8C», 64 Гб, бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 14.01.2026, становила 3523,33 (три тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 33 копійки (м.к.п. №62025140110003695 т. 2 а.п. 92-100).

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 :

- у вчиненні умисних дій, що виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України;

- у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого вести правослухняний спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі. Це покарання на думку суду виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений 28 жовтня 2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 28 листопада 2025 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 вчинено 20 серпня 2025 року, тобто до ухвалення вироку Центрального районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року, таким чином, в даному випадку належить призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

В свою чергу, частина епізод (27.09.2025 року) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_6 , до постановлення вироку Центрального районного суду м. Дніпра від 28 жовтня 2025 року, а інша частина епізодів цього кримінального правопорушення (24.11.2025 року, 14.01.2026 року, 21.01.2026 року, після постановлення вказаного вироку.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа №390/235/19), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька – після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_6 за цим вироком належить призначити із застосуванням положень ст.71 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано 23 січня 2026 року, а згідно ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави підтверджені під час судового розгляду процесуальні витрати на залучення експерта для проведення: судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/49207-Д від 19.12.2025 у розмірі 1782 гривні 80 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/968-ТВ від 14.01.2026 у розмірі 2674 гривні 20 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 198/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень, судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-26/3098-Д від 27.01.2026 у розмірі 1782 гривні 80 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 196/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 197/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 2674/25 від 06.10.2025 у розмірі 400 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 199/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 200/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень, судово-товарознавчої експертизи № 195/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком за ч.4 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 січня 2026 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-25/49207-Д від 19.12.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-26/968-ТВ від 14.01.2026 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 198/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №СЕ-19/104-26/3098-Д від 27.01.2026 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 196/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 197/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 199/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 195/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № 200/26 від 28.01.2026 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта: для проведення судово-товарознавчої експертизи № № 2674/25 від 06.10.2025 у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Речові докази:

-мобільний телефон марки iPhone, моделі «15», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_10 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua