Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №174/838/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/838/26

н/п 3/174/222/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Довженки Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №167211 від 06.06.2026, 12.05.2026 близько 17.30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу заволоділа мобільним пристроєм, телефоном марки «Redmi», модель «А5», чорного кольору, матеріальною цінністю 2 500,00 грн.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в самому протоколі, про що розписалася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27), «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП – повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже будо піддано адміністративному стягненню, однак на підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушення ОСОБА_2 працівником поліції, який склав протокол, надано копію постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025, згідно якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.51 КУпАП, що виключає повторність вчинення даного правопорушення протягом року, при цьому суд не вправі здійснювати перекваліфікацію вчиненого, а розглядає справу в межах складеного протоколу.

Крім того, ч.2 ст.254 КУпАП регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167211 датований 06.06.2026, хоча події мали місце 12.05.2026, тобто його складання посадовою особою, здійснено в порушення вимог встановлених ч.2 ст.254 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка покладена в основу кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в свою чергу в протоколі об`єктивна сторона даного правопорушення не розкрита, так як не зазначено, хто є власником викраденого майна та кому саме спричинена шкода.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм. Об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.51 КУпАП не встановлені, а відтак її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М.Данилюк