Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №212/6608/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6608/26

3/212/1104/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ВП №3 ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2026 року в 22 годині 16 хвилин в м.Кривий Ріг, вул.Джона Маккейна, 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №650786 від 26.04.2026.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. до суду не з`явився, надаши клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Також адвокат Заборський О.С. подав до суду клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вмотивувавши його наступним. Сумніви щодо доведеності вини особи є істотними, численними та стосуються ключових елементів складу адміністративного правопорушення. Поліцейські розпочали спілкування з ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвили після зупинки його транспортного засобу. Через 16 хвилин після початку спілкування поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд у медичному закладі. Сторона захисту вважає, що ця обставина ставить під серйозний сумнів достовірність тверджень працівників поліції про наявність очевидних ознак наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння мають, зазначені в матеріалах справи, мають суб`єктивний характер. Матеріали справи не містять об`єктивного підтвердження цих ознак. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений до лікарні, що свідчить про неправильність даних направлення на медичний огляд, в якому зазначено, що особу до охорони здоров`я не доставляли. Це ставить під сумнів достовірність документів складених працівниками поліції, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи та недотримання вимог законодавства під час документування події. Під час фіксації нібито відмови від проходження медичного огляду свідки не залучалися. Згідно відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 від початку категорично ухилявся від проходження огляду або намагався уникнути встановлення свого стану. У справі відсутні встановлені та підтверджені достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а самі поліцейські не вбачали ознак сп`яніння, одразу після зупинки транспортного засобу.

17.06.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а відповідно суддя вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові та відеодокази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №650786; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026; роз`яснення відсторонення від права керування транспортним засобом від 26.04.2026; довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьмінського Віталія, та диском з відеозаписом з відео реєстратора Aspiring Expert 9, нагрудних відео реєстраторів 475195, 475619.

Як вбачається з відеозапису поліцейських, після зупинки транспортного засобу поліцейські підійшли до водійського місця, на якому перебував ОСОБА_1 , тобто останній перебував за кермом автомобіля, який до того рухався. В подальшому поліцейські запитали, чи вживав ОСОБА_1 заборонену речовину, перевірили у останнього наявність ознак сп`яніння, зокрема реакцію зіниць очей. В подальшому поліцейський наголосив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я задля проходження відповідного огляду. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, після чого він у супроводі поліцейських та на їх автомобілі був доставлений до медичного закладу, в якому повідомив поліцейським про відмову від проходження медичного огляду, при цьому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження медичного огляду передбачена адміністративна відповідальність та буде складений протокол, а також роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Однак ОСОБА_1 повідомив що відмовляється від проходження медичного огляду.

Наведені представником ОСОБА_1 – адвокатом Заборським О.В. доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовуються наступним.

Поліцейський за своїм внутрішнім переконанням під час спілкування із водієм може вбачати ознаки сп`яніння, що є безумовною підставою для вимоги про проходження відповідного огляду. Виявлення та оголошення ознак сп`яніння не є твердженням про стан сп`яніння водія, а вказує на необхідність проходження огляду для спростування або доведення перебування в стані сп`яніння.

Заперечення наявності ознак сп`яніння не є підставою для визнання огляду таким, що не відповідає встановленому порядку. Норми діючого КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, не встановлюють окремих критеріїв та вимог щодо виявлення ознак сп`яніння, а тому їх спростування чи підтвердження можливе лише шляхом проходження водієм огляду.

Твердження, що направлення на проведення огляду складено з порушенням вимог Інструкції, на думку суду, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та є формальними. З поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він спочатку мав намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений співробітниками поліції, а в подальшому, до проходження такого огляду, добровільно від нього відмовився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривнень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк