Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №757/9079/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9079/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Лесі Українки, 1/4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 31.01.2026 о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Лесі Українки, 1/4, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць ока на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (загальмованість). Водій від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором 471669, 474030. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора № 471669, 474030 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що патрульні поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 відмовився (час на запису 15 год. 45 хв. 40 с. - 15 год. 46 хв. 30 с.), працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580039;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580081;

-схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-відео з боді-камер працівників патрульної поліції 471669, 474030.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддею враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 33, 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько