Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №705/2163/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2163/26

3/705/967/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622065 ОСОБА_1 23.03.2026 о 10 год. 35 хв. траса М-05 Київ-Одеса 198 км Уманський район, керувала т.з. Пежо д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622051 ОСОБА_1 23.03.2026 о 10 год. 35 хв. траса М-05 Київ-Одеса 198 км Уманський район, керувала т.з. Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами Рівненським міським судом від 22.07.2025 строком на 5 років, чим порушила п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622108 ОСОБА_1 23.03.2026 о 10 год. 35 хв. траса М-05 Київ-Одеса 198 км Уманський район, керувала т.з. Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості та здійснила наїзд на т.з. МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що стояв. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому ОСОБА_1 не зупинившись зникла з місця ДТП та була зупинена шляхом переслідування службовим т.з., чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622095 ОСОБА_1 23.03.2026 о 10 год. 35 хв. траса М-05 Київ-Одеса 198 км Уманський район, керувала т.з. Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної швидкості та здійснила наїзд на т.з. МАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що стояв. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, письмово подав заяву від 17.06.2026, в якій просив проводити розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без його участі, підтримав письмові пояснення. Щодо міри покарання покладається на думку суду, матеріальних претензій не має.

За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі – ПДР),водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 відповідно до обстановки, що склалась на місці правопорушення. Працівник поліції роз`яснює права водієві та неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 цілком обґрунтовано розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР.

Згідно з визначенням поняття водій, яке надане у ПДР, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, відмовившись від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; п. 2.1а ПДР, повторно керуючи транспортним засобом без посвідчення водія транспортного засобу, будучи позбавленою права керування транспортними засобами згідно з рішенням суду; п. 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів; п. 2.10 а ПДР, залишивши місце ДТП, до якої причетна.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622065, від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622051, від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622108 та від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 622095; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5847473 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП Р.Громенко від 23.03.2026; схемою місця ДТП від 23.03.2026 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026; відеозаписом події, що мала місце 23.03.2026, який міститься на DVD-дисках, доданих до матеріалів справи, та іншими матеріалами справи.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи наявні відомості про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих на ОСОБА_1 , суд не вбачає можливості застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко