Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №295/6267/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6267/26

Категорія 146

3/295/1641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №633668: 21.03.2026 о 12 годині 10 хвилині за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Suzuki, р/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований т/з марки Mazda, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу серія ЕПР1 №633673: 21.03.2026 о 12 годині 10 хвилині за адресою: м. Житомир, майдан Визволення, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Suzuki, р/н НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та місце події залишила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 21.03.2026 не керувала своїм т/з. Пошкодження, виявлене на її т/з потерпілою та працівниками поліції, було наявне до 21.03.2026. Зазначила, що в сусідньому дворі також є т/з червоного кольору з відповідними пошкодженнями, і яке може бути причетне до ДТП. В судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Демчик Н.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо завершення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_2 (визнана в судовому засіданні потерпілою), пояснила, що 21.03.2026 близько 10 години 00 хвилин приїхала на т/з Мазда на м-н Визволення, 1, і припаркувалась між 2 та 3 під`їздом. В подальшому зайшла до будинку. Через приблизно півгодини вийшла, сіла за кермо іншого авто Volkswagen, поїхала по справах та повернулась приблизно через півтори години. Коли повернулась, припаркувала авто Volkswagen на те саме місце, при цьому помітила, що т/з Suzuki (червоного кольору), яке належить її сусідці, яке стояло припарковане в дворі, коли вона паркувала т/з ОСОБА_3 , вже не було. Вона зайшла до квартири, взяла ключі, та повинна була їхати до бабусі з чоловіком на обох авто. Вона на Mazda, а чоловік на Volkswagen. Коли сідала до авто Mazda, то помітила на ньому пошкодження, а тому викликала поліцію. Поліція прибула близько 15-16 години. Оскільки на її т/з були залишки яскраво-червоного кольору, вона припустила, що ДТП могла скоїти їх сусідка ( ОСОБА_1 ), яка керує авто Suzuki червоного кольору, оскільки, на її думку, у їх дворі більше немає водіїв з т/з саме червоного кольору. Її чоловік пішов в сусідній під`їзд (1-й) до ОСОБА_1 та остання повідомила, що її т/з на СТО у зв`язку із заміною масла, факт ДТП заперечила. На наступний день вона з чоловіком поїхала на вул. Вокзальну, 6, щоб оглянути авто ОСОБА_1 (попередньо ОСОБА_1 повідомила, де знаходиться її т/з). Коли вони приїхали, то побачили авто ОСОБА_1 , із пошкодженням задньої правої частини, на парковці, а не на СТО. Вони викликали поліцію, останні зафіксували це. Вийшов працівник стоянки і повідомив, що т/з Suzuki належить сестрі їх працівника ( ОСОБА_1 ), яке вона поставила на стоянку саме 21.03.2026. Через два тижні працівники поліції повідомили, що справи передані до суду. Також зазначала, що будинок, де вона проживає, обладнаний камерами відеоспостереження, однак вони не працюють з 26.02.2026.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, фотознімки, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Вказане положення вимог КУпАП роз`яснено сторонам (стороні захисту та потерпілій стороні) в судовому засіданні, а також роз`яснено про можливість подати до суду додаткові докази, окрім тих, які містяться в матеріалах справи. Однак, крім флешносія із додатковими фотозображеннями т/з Mazda та Suzuki з наявними пошкодженнями, інших доказів суду не надано, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень працівниками поліції до суду надано протоколи про вчинення адміністративних правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом; повідомлення про запрошення до УПП в Житомирській області; заперечення ОСОБА_1 ; фотознімки на оптичному диску.

Разом з тим, з наданих суду доказів встановити особу, яка скоїла адміністративні правопорушення, не можливо.

Ті обставини, що ОСОБА_1 має у користуванні транспортний засіб червоного кольору, проживає у одному будинку разом з потерпілою, та співпадіння по висоті пошкоджень на т/з Mazda та Suzuki не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП за обставин, викладених у протоколах. Її версія про виникнення пошкоджень на її т/з до 21.03.2026 та можливу причетність до ДТП авто червоного кольору з сусіднього двору матеріалами справи не спростована та працівниками поліції належним чином не перевірена.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що спілкувалась з сусідами, які вказали, що бачили т/з Suzuki в день ДТП та воно було припарковане так, що могло бути причетним до ДТП, однак поліцейськими цих осіб не встановлено та не опитано.

Крім цього, суд звертає увагу, що навіть у випадку надання достатніх доказів про скоєння ДТП саме т/з Suzuki, матеріали повинні містити переконливі докази про те, що за кермом т/з Suzuki на час скоєння ДТП, який зазначений у протоколах, перебувала саме ОСОБА_1 .

Отже, під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів, які б в сукупності підтверджували, що саме ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/6267/26 та №295/6268/26.

Справі присвоїти №295/6267/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ