Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №160/30130/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30130/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/30130/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №160/30130/25 – без змін.

01 квітня 2026 року позивачем подано заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення.

30 квітня 2026 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000 грн.

На обґрунтування заяви позивачем надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги №54 від 01 жовтня 2025 року, акта про надання правничої (правової) допомоги (послуг) від 29 квітня 2026 року, а також детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Відповідачем подано заперечення щодо задоволення заяви, в яких зазначено про неспівмірність заявлених витрат складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №54 від 01 жовтня 2025 року.

29 квітня 2026 року сторонами підписано акт про надання правничої (правової) допомоги (послуг), відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №160/30130/25 у суді апеляційної інстанції.

З наданих документів вбачається, що адвокатом здійснено підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19 березня 2026 року, заяви щодо судових витрат від 01 квітня 2026 року, апеляційної скарги від 27 лютого 2026 року на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, а також забезпечено представництво інтересів позивача у судовому засіданні Третього апеляційного адміністративного суду 28 квітня 2026 року.

Загальна вартість наданої правничої допомоги відповідно до акта становить 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Оцінюючи доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Разом із тим подані відповідачем заперечення не містять належних доказів, які б свідчили про невідповідність заявленої до відшкодування суми фактичному обсягу наданої правничої допомоги або її очевидну надмірність.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, підготовлених процесуальних документів, участі адвоката у судовому засіданні, а також значення результату розгляду справи для позивача, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн є реальними, документально підтвердженими, обґрунтованими та співмірними.

За таких обставин заява про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41161689, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов