Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №160/727/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/727/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р. (суддя Серьогіна О.В) в адміністративній справі №160/727/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД МВТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД МВТ" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13426719/41858308 від 10 листопада 2025 р., яким відмовлено ТОВ "БУД МВТ" в реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 17 липня 2025 р. датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за умови наявності передбачених чинним законодавством документів та того, що такі документи надавалися контролюючому органу, останній не мав правових підстав відмовляти у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ "БУД МВТ" задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова служба просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ТОВ "БУД МВТ" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивача квитанцією було повідомлено про підставу зупинки реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р. а саме "Обсяг постачання товару/послуги 43.99.90-00.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. В зв`язку із ненаданням у законодавчо встановлений термін додаткових документів Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийнято рішення

№13426719/41858308 від 10 листопада 2025 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р. Також, вказано про наявність кримінального провадження №42023042010000082, в якому фігурантом є ТОВ БУД МВТ».

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "БУД МВТ" відмовити.

Відзив обгрунтовано тим, що ненадання позивачем у законодавчо встановлений термін додаткових документів на вимогу податкового органу, було правомірною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р. Також, вказано про наявність кримінального провадження №42023042010000082, в якому фігурантом є ТОВ БУД МВТ».

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

За результатами господарської діяльності ТОВ "БУД МВТ" було направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкову накладну №1 від 17 липня 2025 р., реєстрацію якої було зупинено у зв`язку із відповідністю Критеріям ризиковості. Позивачем надані пояснення із копіями первинних документів. Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13426719/41858308 від 10 листопада 2025 р. у реєстрації податкової накладної відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ТОВ "БУД МВТ" оскаржило його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність, водночас, рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладеної №1 від 17 липня 2025 р., не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування для позивача. Щодо посилання податкового орану на наявність кримінального провадження №42023042010000082, в якому фігурантом є ТОВ БУД МВТ», суд зазначив, що воно не має відношення до предмета даного спору, а також податковим органом не доведено наявності обвинувального вироку суду відносно позивача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у

затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 в редакції на час спірних правовідносин визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Верховний Суд у постановах від 16 квітня 2019 р. у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 р. у справі №640/983/19 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові від 05 січня 2021 р. у справі № 640/11321/20 Верховний Суд вказав, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 01 лютого 2023 р. у справі № 2240/2900/18 Верховний Суд дійшов висновку, що дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13426719/41858308 від 10 листопада 2025 р. відмовлено ТОВ "БУД МВТ" в реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р. у зв`язку із ненаданням/ частковим наданням додаткових пояснень та копій документів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги Державної податкової служби України та погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач надав податковому органу пояснення та всі наявні в нього первинні документи для реєстрації податкової накладної №1 від 17 липня 2025 р. Водночас, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не виконало законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятого ним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, що свідчить про його протиправність та наявність підстав для скасування.

Щодо посилання Державною податковою службою в апеляційній скарзі на наявність кримінального провадження №42023042010000082, в якому фігурантом є ТОВ БУД МВТ», то суд першої інстанції вірно зазначив про недоведеність наявності обвинувального вироку суду відносно позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 р. в адміністративній справі №160/727/26 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 16 червня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш