Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №206/3723/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3723/26

Провадження № 3/206/723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВБА № 165628 від 25.05.2026, 20.05.2026 близько 23.00 год. за адресою: м. Дніпро, пров. Івана Купала, буд. 4 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП № 2 із забороною виходу із будинку з 22.00 год. до 05.00 год. на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, просив накласти мінімальне стягнення в межах санкції статті

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 165627 від 21.05.2026 (а.с. 3),

матеріали адміністративного нагляду поліції (а.с. 4-24),

копія ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено обмеження (а.с. 25),

ІV. Оцінка суду:

Суд, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та визначено обмеження, зокрема — заборону виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Під час ознайомлення з правилами нагляду (що підтверджується розписками та попередженням), ОСОБА_1 був повідомлений про обов`язковість дотримання цих обмежень та відповідальність за їх порушення.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого обмеження 11.01.2026 о 22:50 год. підтверджується сукупністю досліджених доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано обставини відсутності особи за місцем проживання;

рапортом працівника поліції, що підтверджує проведення перевірки дотримання правил адміністративного нагляду;

Крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо у судовому засіданні, у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі, а саме факт своєї відсутності за місцем проживання у заборонений час. Такі пояснення особи суд визнає логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння та визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також його прохання про накладення мінімального стягнення в межах санкції статті, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 245, 251, 252, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 грн 00 коп., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гаркуша