Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №214/3106/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3106/26

3/214/936/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи неповідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

захисника - Хомича А.М. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

15.03.2026 о 19-11 годині, в м. Кривому Розі по вул. Волонтерів (Світлогірська), біля буд.80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK 0124. Результат 1,70 проміле. Тест 1361. З результатами згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Vb 400 474728, 475785. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Аспиринг 9.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений.

Захисник Хомич А.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що не були дотримані вимоги п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, керівництво з експлуатації приладу Драгер (www.drager.com) наголошує, що спочатку необхідно вставити новий мундштук у тримач аналізатора, далі перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому буде чутно клацання, на дисплеї декілька секунд висвічується повідомлення «Нуль тест», потім повідомлення «Очікуйте» і, якщо алкоголю у навколишньому повітрі не виявлено, на дисплеї виводиться повідомлення «Готов» і зазвучить короткий звуковий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, мигає зелений індикатор. Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції наголошує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже, недотримання інструкції з експлуатації приладу призводить до недійсності результатів огляду. З принципу дії алкотестера «Драгер» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в інструкції), а в видихаємих парах етанолу в повітрі. В

Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий

аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

Крім того, вважає, що, поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем зобов`язаний був залучити до огляду ОСОБА_1 уповноважену особу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка б і провела огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615779 від 15.03.2026, відповідно до якого 15.03.2026 о 19-11 годині, в м. Кривому Розі по вул. Волонтерів (Світлогірська), біля буд.80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK 0124. Результат 1,70 проміле. Тест 1361. З результатами згоден, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Vb 400 474728, 475785. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Аспиринг 9.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Анастасії Моськіної (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння до КЗ «КБЛзНПД» ДОР від 15.03.2026, в зв`язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду - 1,70 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 15.03.2026. Огляд проведений із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду - 1,70 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден (а.с.3);

- роздруківкою за результатами тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №615779 від 15.03.2026 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,70 проміле (а.с.5);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м,Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.7);

- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 15.03.2026 (а.с.8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом встановлено, що під час подій 15.03.2026 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (сlip-0), у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager (сlip-6).

З відтвореного відеозапису слідує, що на місті подій ОСОБА_1 пройшов тестування на газоаналізаторі Alcotest Drager, відповідно до результатів якого було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння (19:40 сlip-7). До того ж, після проходження огляду та встановлення позитивного результату тесту, ОСОБА_1 вказав, що згоден з результатом огляду (сlip-4, сlip-7).

Суд зауважує, що встановивши наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з дотриманням усіх необхідних процедур, працівником поліції було роз`яснено останньому права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, який було зачитано вголос та поставлено підписи (сlip-4, 19:41сlip-7).

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені (11-58 год. сlip-4), зазначили про причину зупинки транспортного засобу, а саме відсутність номерних знаків (сlip-0) та відсторонили від керування автомобілем (сlip-6).

Щодо незгоди захисника з діями працівників поліції щодо проведення відсутності забору повітря, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд із застосуванням технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил.

Так, відповідно до п.3.1 Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», проба повітря, яка аналізується, не повинна містити пари алкоголю та розчинників (дезінфікуючих засобів). Також, як слідує з п.3.2.7 Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820», під час увімкнення прибору виконується його самотестування. До того ж, пунктом 3.4.1 Керівництва передбачено пасивний режим роботи відбору проби для перевірки, зокрема, оточуючого повітря.

Суд зазначає, що виробник алкотестеру Drаger передбачає обов`язковий «контроль фону», або «нульовий тест», щоб прилад переконався у відсутності залишків алкоголю в оточуючому повітрі..

Суд звертає увагу, що з оглянутих в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що при виявлені ознак правопорушення та оформленні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було дотримано вимоги Керівництва з експлуатації «Alcotest Drager 6820».

При цьому, після проведення тестування ОСОБА_1 був повністю згоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, не заперечував результат, не оскаржував тестування, визнав свою провину.

Щодо доводів захисника з приводу необхідності проведення огляду ОСОБА_1 представниками Військової служби правопорядку, в зв`язку з тим, що останній є військовослужбовцем, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості з приводу того, що він на теперішній час проходить військову службу в Збройних силах України. До того ж, відповідно до положень ч.1 ст.15 КУпАП, за порушення правил, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Всі інші доводи сторони захисту, на думку суду, мають формальний характер та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням усіх встановлених судом обставин подій, що мали місце 15.03.2026 за участю водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, яка законодавцем встановлена на досить суворому рівні, адже передбачає значний розмір штрафу та безальтернативне позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, всі твердження захисника є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до незгоди зі складеним протоколом.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи клопотання про закриття провадження у справі, на думку суду, є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення захисником положень закону, переоцінки доказів і незгоди зі складеним протоколом.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови складений 19.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко