Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №182/2206/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2206/26

Провадження № 3/0182/813/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першої прикордонної застави (Нікополь) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірова Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом недоведеними

1.24.03.2026 о 13-40 год. начальником НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України було здійснено раптову перевірку взводного-опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » першої прикордонної застави у межах населеного пункту ОСОБА_2 , та встановлено, що « ОСОБА_3 » спостережного посту «Сова» молодший сержант ОСОБА_1 вів охорону та охорону спостережного посту «Сова» не здійснював спостереження за підходами до посту відділення,чим порушив правила несення бойової служби встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу або для захисту та безпеки України, що свідчить про безперешкодне та непомічене потрапляння на спостережний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, прояснив, що він займає посаду кухаря, на якого поклали обов`язок спостереження, та на ділянці відповідальності у той момент нікого помічено не було.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП (недбале ставлення військової службової особи до військової служби) з огляду на таке.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) в Україні настає особливий період.

9.У зв`язку з військовою агресією РФ указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який після продовжень діє дотепер.

10.Відповідно до ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, відміно служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

11.У даному випадку справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №310229 від 25.03.2025, копія військового квитка; копії пояснення ОСОБА_1 який зазначив, що нікого не спостерігав, та витяг з журналу бойових дій з 22.03.2026 09-00 год. по 25.03.2026 09-00 год.

12.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.1 ст.172-15 КУпАП, що передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

13.У матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повинен був виконувати дії невиконання яких йому інкримінується, оскільки він є кухарем, про що зазначив у своїх показах (див.п.3) та це підтверджено протоколом, доказів покладення на нього інших обов`язків матеріали справи не містять.

14.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

15.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, сам протокол датований 2025 роком. Крім того, у протоколі не обґрунтовано чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-15 КУпАП, оскільки вони вчинені в умовах військового стану, про що зазначено у протоколі.

16.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

17.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

18.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

19.Оскільки, ні протокол про військове адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять в собі належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі..

20.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-15 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак