Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №480/5825/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 р. Справа № 480/5825/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, (головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик) по справі № 480/5825/25

за позовом Державної установи "Інфраструктура Сумщини"

до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Інфраструктура Сумщини» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства № 201805-11/1232-2025 від 24.06.2025.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позов задоволено.

12.12.2025 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 заяву задоволено.

Стягнуто на користь ДУ «Інфраструктура Сумщини» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач), не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції помилково прийнято рішення на користь позивача. Натомість, у випадку відмови в задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення на його користь витрат зі сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з огляду на задоволення позову за результатами розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ДУ «Інфраструктура Сумщини» при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 позов задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі № 480/5825/25 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що при ухваленні рішення від 09.12.2025, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв додаткове рішення, яким стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ДУ «Інфраструктура Сумщини» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, оскільки ці витрати виникли у зв`язку з поданням позову, за яким вимоги позивача задоволено повністю, і відповідно до статті 139 КАС України такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується факт понесення позивачем витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у цій справі.

Натомість, чинне законодавство не звільняє орган влади - суб`єкт владних повноважень, який виступав відповідачем по справі, рішення, дії чи бездіяльність якого у спірних правовідносинах судом визнано протиправними, від обов`язку компенсувати витрати у справі, якщо задоволено позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для скасування додаткового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 по справі № 480/5825/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова