Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №208/4293/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4293/26

провадження № 3/208/966/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 006699 від 20.03.2026 р., вбачається, що 20.03.2026 р. об 09.40 год., стихійний ринок по вул.Ніколенка, Кам`янського району, Кам`янської ТГ, гр. ОСОБА_1 , здійснював реалізація ВБР карась сріблястий 1кг/3шт. плоскирка 5шт/0,5 кг без державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим порушив ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, що вину відносно адміністративного протоколу не визнає в повному обсязі.

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений державою порядок здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичний характер. Сам по собі одноразовий продаж товару не свідчить про здійснення підприємницької діяльності, оскільки не підтверджує її системності.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б свідчили про систематичне здійснення ОСОБА_1 , господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні дані про неодноразовість або тривалість такої діяльності, отримання прибутку на постійній основі, наявність організованої торгівлі, відповідного обладнання чи інших ознак підприємницької діяльності.

За таких обставин сам факт реалізації водних біоресурсів не є достатнім для висновку про провадження господарської діяльності у розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без отримання відповідного дозвільного документа. При цьому отримання таких документів можливе виключно суб`єктом господарювання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання або фактично здійснював підприємницьку діяльність у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення (ст. 255 КУпАП), а суд не вправі підміняти відповідний орган та самостійно збирати докази винуватості особи.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,відомості про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя С.М. Похваліта