Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №208/5482/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5482/24

провадження № 3-в/208/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Мінстерства юстиції України щодо роз`яснення постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 208/5482/24 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Мінстерства юстиції України щодо роз`яснення постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 208/5482/24 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В якому зазначається, що відповідно до відповіді №03/28.5-34/49675 з Територіального сервісного центру МВС №1244, в якій зазначено, що за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак при виготовленні вказаної Постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено щодо конфіскації транспортного засобу ОСОБА_1 , який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного не конфісковувати транспортний засобів ОСОБА_1 , оскільки у його приватній власності автомобілів не має.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описок у постанові судді, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя приходить до висновку, що вказана описка має виключно технічний характер, допущена під час виготовлення тексту постанови, не стосується суті прийнятого рішення, не впливає на його законність та обґрунтованість, не змінює змісту постанови та не погіршує правове становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Виправлення зазначеної описки спрямоване виключно на усунення неточності у винесення постанови суду та забезпечення відповідності її змісту фактичним обставинам справи та матеріалам судового провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині Постанови від 22 жовтня 2024 року описку та зазначити вірно «не конфісковувати транспортний засобів», замість помилково зазначеного «з конфіскацією транспортного засобу».

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивій частині Постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/5482/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, зазначивши замість помилково зазначеного «з конфіскацією транспортного засобу», зазначити вірного «не конфісковувати транспортний засобів».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта