Рішення від 15 червня 2026 р. у справі №580/4583/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року справа № 580/4583/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – адвоката Юрченка І.О. (за ордером),

представників відповідача – Братка Я.Є, Масліченка А.В. (за довіреностями),

представника третьбої особи – Хашко О.М. (за ордером у режимі відеоконференцуії),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН” про визнання протиправним та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 , оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №141 від 10.04.2026 про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-23-015291-a товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» та рішення про намір укласти договір з цим учасником.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (у судовому засіданні).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, так як вважає, що оскаржуване рішення відповідача №141 від 10.04.2026 про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-23-015291-a товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» є протиправним та підлягає до скасування, оскільки третьою особо не надано у складі пропозиції належних документів, що підтверджують виконання аналогічного договору, так як договір, на який він послався в якості аналогічного, був виконаний із простроченням поставки. Також позивачем вказано, що ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» не підтвердило відповідність технічних та якісних характеристик запропонованого товару, оскільки у складі пропозиції подано сертифікат відповідності UA.PN.191.1096.26 від 25.03.2026, виданий ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ», яке на думку позивача не має акредитацію саме на сертифікацію шин для транспортних засобів, їх частин або обладнання до колісних транспортних засобів. Натомість, у відповідних відкритих переліках щодо цього суб`єкта відображалась сфера акредитації, яка стосується машин та устаткування, засобів індивідуального захисту, будівельної продукції, але не підтверджує прямо сертифікацію саме автомобільних шин, як предмета цієї закупівлі. Крім того, на думку позивача у складі пропозиції третьої особи подано авторизаційний лист від SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD, у якому відсутнє найменування товару, що є предметом цієї закупівлі, так як у ньому міститься лише загальне формулювання про уповноваження на продаж «всіх видів шин», без зазначення конкретної шини 1350х550-533 (550/75R21). Позивачем додатково вказано, що замовник закуповував не будь-яку абстрактну «спеціальну» шину, а шину моделі ИД-370 (або еквівалент) для вантажного транспортного засобу КРАЗ-6446 з чітко визначеними параметрами. Однак, у поданому сертифікаті ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» відсутні відомості, які б дозволяли встановити, що запропонована шина пройшла саме таку процедуру офіційного затвердження, оскільки не зазначено номер офіційного затвердження типу за Правилом № 54 ЄЕК ООН, відсутні дані про знак E/e та номер затвердження, не наведено технічну службу / лабораторію, яка проводила випробування для цілей офіційного затвердження, а також не зазначено дату і номер протоколу випробувань, проведених за процедурою Annex 7 до Правила № 54. Таким чином, третя особа у своїй пропозиції не довела, що шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 172D TT є еквівалентом шини 1350х550-533 (550/75R21), модель ИД-370. Із наданого відповідачем атестату не вбачається, що ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» акредитоване саме на підтвердження відповідності автомобільних пневматичних шин типорозміру 1350х550-533 (550/75R21) вимогам ДСТУ 8815:2018. Позивачем вказано, що ним у складі пропозиції запропоновано до постачання продукцію, виготовлену ТОВ «ПРЕМІОРІ» (Білоцерківський шинний завод), що є підприємством, яке має важливе значення для національної економіки та/або є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання вимог, первинно (до виправлення) ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі своєї пропозиції було надано довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного (за предметом закупівлі договору (договорів), вих.№12 від 25.03.2026 року, яка містила інформацію про договір №0603/2023 від 06.03.2023 на поставку шин до транспортних засобів в асортименті, укладений з ТОВ «ТАЄРС ІМПЕКС». На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, переможцем було дозавантажено в електронну систему закупівель оновлену довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, вих. №01 від 09.04.2026 з договором №370/3/5/4/2/18 від 06.03.2025 року, предмет якого визначений як «шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності код за ДК 2015 « 34350000 5» (автомобільні шини до техніки спеціального призначення)», до якого надавалися документи, що підтверджують їх виконання, зокрема, видаткові накладні, що підтверджують факт поставки контрагентам товарів, що були предметом договорів. Також представником відповідача вказано, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» надано Сертифікат відповідності UA.PN.191.1096-26 від 25.03.2026, виданий ТОВ «ОС ЄВРОСТАНДАРТ. Вказано, що ТОВ «ОС ЄВРОСТАНДАРТ» є акредитованим Національним агентством з акредитації України на проведення робіт відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IES 17565:2019 (EN ISO/IES 17065:2012. IDT: EN ISO/IES 17065:2012/ IDT) та ДСТУ EN ISO/IES 17020:2019 (п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6-6.1.10) згідно доданого сертифікату акредитації №10191 від 01 квітня 2024 року по 31 березня 2029 року. Вищезазначений сертифікат виданий на підставі наказу від 17.08.2012 №521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання», що свідчить про те, що наданий сертифікат є належним документом, який підтверджує відповідність запропонованих шин. Крім того, представник відповідача зазначив, що третьою особою до своєї пропозиції було надано Авторизаційний лист від компанії «SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD», яка є виробником запропонованих шин - Шина COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 172D TT з камерою та обідною стрічкою. Вказано, що предметом закупівлі є шини автомобільні до техніки спеціального призначення, код ДК 021:2015 34350000-5 (шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності), однак положення п. 4 Додатку №1 Оголошення не містять чіткої вимоги, що авторизаційний лист повинен містити перелік запропонованого товару, марку, модель та інші характеристики (розмір, індекс швидкості/навантаження), відповідно, учасники не мають обов`язку надавати повну інформацію про предмет закупівлі у авторизаційному листі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до повного задоволення.

Представник третьої особи надала до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких зазначила, що первинно поданий договір №0603/2023 від 06.03.2023, про виконання аналогічних договірних поставок, стосувався поставки шин до транспортних засобів та за своїм змістом відповідав ознакам аналогічного договору, оскільки предметом договору була поставка товару, що відноситься до коду ДК 021:2015 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності». Після отримання повідомлення про усунення невідповідностей ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у встановлений строк додатково завантажило оновлену довідку та договір №370/3/5/4/2/18 від 06.03.2025, предметом якого прямо визначено постачання товару за кодом ДК 021:2015 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», разом із документами, що підтверджують поставку товару за таким договором. Таким чином, на думку представника третьої особи, ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» виконало вимоги пунктів 15, 16 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі у повному обсязі. Також представником зазначено, що ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі тендерної пропозиції надало сертифікат відповідності UA.PN.191.1096-26 від 25.03.2026 року, виданий ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ». При цьому доводи позивача фактично зводяться до того, що ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» нібито не входить до переліку органів, уповноважених на видачу сертифікатів типу транспортних засобів та їх обладнання відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012. Отже на думку представника третьої особи, сертифікат відповідності UA.PN.191.1096-26 від 25.03.2026 - є належним документом у розумінні вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а тому у замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН». Також третьою особою вказано, що на виконання зазначених вимог ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі тендерної пропозиції надало авторизаційний лист від компанії «SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD», яка є виробником запропонованого ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» товару - шин COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 172D TT з камерою та обідною стрічкою. Факт того, що саме «SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD» є виробником запропонованого товару, підтверджується також сертифікатом відповідності №UA.PN.191.1096-26, поданим у складі тендерної пропозиції, в якому виробником шин 1350х550-533 (550/75R21) зазначено саме YINBAOTYRE GROUP CO. Таким чином, наданий авторизаційний лист безпосередньо стосується виробника товару, що був запропонований ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у межах спірної закупівлі.

В судових засіданнях представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково зазначив, що посилання третьої особи, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки після прийняття оскаржуваного рішення між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» укладено договір № 49/26 від 20.04.2026, є хибними, оскільки позивач не є стороною договору № 49/26 від 20.04.2026 та не заявляє у цій справі вимог про його виконання, зміну, розірвання або визнання недійсним. Крім того, представник зазначив, що порушення прав позивача виникло не з договору № 49/26, а з рішення військової частини НОМЕР_1 , оформленого витягом з протоколу уповноваженої особи № 141 від 10.04.2026, яким ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» було визначено переможцем закупівлі. Щодо посилань третьої особи, що сертифікат Євростандарту є достатнім, оскільки виданий акредитованою організацією і містить посилання на ДСТУ 8815:2018, представник позивача зазначив, що саме лише посилання у сертифікаті на один пункт ДСТУ 8815:2018 не означає, що сертифікат підтверджує відповідність шини всьому цьому стандарту. Вказав, що позивачем подано до суду відповідь ДП «ДержавтотрансНДІпроект» на адвокатський запит від 18.05.2026 № 1805/26 у якій зазначено, що сертифікат ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» у частині ДСТУ 8815:2018 може підтвердити лише відповідність маркування вимогам п. 6.5.1 ДСТУ 8815:2018.

Представники відповідача в судових засіданнях надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та додатково зазначили, що позивач у позовній заяві посилається на Правила №54 ЄЕК ООН, однак національний стандарт України ДСТУ UN/ECE R 54-00:2004 (який був ідентичним перекладом цього правила) було скасовано з 01 січня 2017 року, тобто він втратив юридичну силу і є нечинним. Встановлення вимоги щодо надання виключно сертифіката типу за Правилом №54 ЄЕК ООН та документів лише від обмеженого кола органів, може призвести до безпідставного звуження кола потенційних учасників, що є прямим порушенням обов`язку замовника забезпечити добросовісну конкуренцію, максимальну економію та недискримінацію учасників.

Представниця третьої особи у режимі відеоконференції надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях надані до суду під час розгляду справи та додатково зазначила, що ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» є акредитованим Національним агентством з акредитації України органом з оцінки відповідності, що підтверджується сертифікатом акредитації №10191 від 01.04.2024, чинного до 31.03.2029. Крім того, національним законодавством України не встановлено обов`язкової сертифікації пневматичних шин, які є предметом даної закупівлі. Крім того, зазначила, що заявлений спір не є публічно-правовим у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, проведено публічну закупівлю (спрощену закупівлю) номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-03-23-015291-a щодо закупівлі товарів: Автомобільні шини до техніки спеціального призначення, код ДК 021:2015 – 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», а саме:1350х550-533 (550/75R21) шина в зборі модель ИД-370, з камерою та обідною стрічкою. Очікувана вартість закупівлі становила 11 947 500,00 грн з ПДВ.

Участь у зазначеній закупівлі взяли, зокрема, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» із остаточною ціновою пропозицією - 9900000,00 грн, а також ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» зі остаточною ціновою пропозицією - 9001550,53 грн.

10.04.2026 рішенням військової частини НОМЕР_1 , оформленим витягом з протоколу уповноваженої особи № 141, переможцем спрощеної закупівлі визначено третю особу - ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН».

У подальшому, 20.04.2026 відповідачем із переможцем конкурсу ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» укладено договір на поставку (закупівлю) товарів за державні кошти №49/26.

Позивач вважаючи протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможцем спрощеної закупівлі третьої особи та рішення про намір укласти договір з цим учасником протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що Закон України «Про оборонні закупівлі» (далі – Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону №808-ІХ є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель. Цей Закон №808-ІХ також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (частина 2 статті 2 Закону №808-ІХ).

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі – Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно пунктом 8 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, вибухової речовини військового призначення та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних, фортифікаційних споруд, поточного ремонту та експлуатаційного утримання пошкоджених автомобільних доріг в областях, територіальні громади яких в установленому порядку включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, а також в областях, територіальні громади яких межують з такими територіями та використовуються для задоволення потреб Збройних Сил), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон №922-VIII).

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Як встановлено судом із матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_1 згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, проведено публічну закупівлю (спрощену закупівлю) номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2026-03-23-015291-a щодо закупівлі товарів: Автомобільні шини до техніки спеціального призначення, код ДК 021:2015 – 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», а саме:1350х550-533 (550/75R21) шина в зборі модель ИД-370, з камерою та обідною стрічкою. Очікувана вартість закупівлі становила 11 947 500,00 грн з ПДВ.

Участь у зазначеній закупівлі, зокрема, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРТЕХПРОМ» з остаточною ціновою пропозицією 9900000,00 грн та ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» з остаточною ціновою пропозицією 9001550,53 грн.

10.04.2026 рішенням військової частини НОМЕР_1 , оформленим витягом з протоколу уповноваженої особи № 141, переможцем спрощеної закупівлі визначено ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН», з яким відповідачем 20.04.2026 укладено договір на поставку (закупівлю) товарів за державні кошти №49/26.

Позивач у своєму позові вказує на невідповідності документів, поданих ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, під час проведення закупівлі Замовник здійснює оцінку тендерних пропозицій виключно на підставі вимог, визначених тендерною документацією та оголошенням про проведення закупівлі.

Відповідно до пунктів 15, 16 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник повинен був надати:

1. довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

2. копію не менше одного виконаного (частково виконаного) аналогічного договору;

3. документ, що підтверджує отримання товару покупцем за таким договором.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначених вимог ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі тендерної пропозиції надало довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, копії аналогічних договорів, видаткові накладні та інші документи, що підтверджують факт поставки товару контрагентам.

У повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було зазначено, що в довідці третьої особи про досвід виконання аналогічного договору в найменуванні предмета закупівлі за аналогічним договором не було прописано код ДК 021:2015 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності».

ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у встановлений строк додатково завантажило оновлену довідку та договір від 06.03.2025 №370/3/5/4/2/18, предметом якого визначено постачання товару за кодом ДК 021:2015 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», разом із документами, що підтверджують поставку товару за таким договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у повній мірі було виконано вимоги пунктів 15, 16 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі у повному обсязі.

Не приймаються судом до уваги твердження представника позивача про те, що наданий третьою особою аналогічний договір від 06.03.2025 №370/3/5/4/2/18 не може вважатися належним підтвердженням досвіду у зв`язку із простроченням поставки частини товару, оскільки оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містило вимоги щодо підтвердження саме повного виконання аналогічного договору та без порушення строків (відсутності прострочення поставки), відсутності претензій між сторонами договору, надання доказів належного виконання всіх умов договору, так як пунктом 16 Додатку №2 чітко передбачалась можливість надання саме частково виконаного аналогічного договору.

Крім того, суд зазначає, що третьою особою було надано сертифікат торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин із несвоєчасного виконання договору від 06.03.2025 №370/3/5/4/2/18.

Також судом встановлено, що відповідно до пункту 5 Додатку №1 та пункту 18 Додатку №2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасник повинен був надати сертифікат відповідності на товар, виданий акредитованою організацією.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищезазначених вимог ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі тендерної пропозиції надало сертифікат відповідності UA.PN.191.1096-26 від 25.03.2026, який виданий ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ».

Так, ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» є акредитованим Національним агентством з акредитації України органом з оцінки відповідності, що підтверджується сертифікатом акредитації №10191 від 01.04.2024, чинним до 31.03.2029, тому доводи позивача про те, що ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» нібито не входить до переліку органів, уповноважених на видачу сертифікатів типу транспортних засобів та їх обладнання відповідно до Наказу №521 – спростовується вищевикладеними обставинами.

Атестат про акредитацію підтверджує компетентність органу з оцінки відповідності здійснювати діяльність у визначеній сфері відповідно до вимог законодавства та міжнародних стандартів, зокрема ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 і ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019.

При цьому позивач не надав жодного доказу того, що акредитація ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» була обмежена, дія атестата була зупинена чи скасована або що орган не мав права видавати відповідний сертифікат.

Суд звертає увагу, що умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не встановлювалась вимога щодо надання саме сертифіката типу транспортного засобу або сертифіката відповідності, виданого виключно органом, включеним до перелік.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1.6 Наказу Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012 дія якого не поширюється на спеціальні транспортні засоби, призначені для експлуатації Міністерством оборони України, а згідно з Переліком продукції, що підлягала обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженим наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005, із змінами, шини пневматичні обов`язковій сертифікації не підлягають.

Судом також встановлено, що відповідно до пункту 4 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник повинен був надати копію підтверджуючого авторизаційного листа від компанії-виробника запропонованого товару або його офіційного представництва, що підтверджує право учасника здійснювати постачання на території України товару, який є предметом закупівлі, із зазначенням номеру закупівлі та назви учасника.

На виконання зазначених вимог ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у складі тендерної пропозиції надало авторизаційний лист від компанії «SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD», яка є виробником запропонованого ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» товару - шин COSSACK 1350х550-533 (550/75R21) 172D TT з камерою та обідною стрічкою.

Враховуючи вищевикладене, наданий третьою особою авторизаційний лист безпосередньо стосується виробника товару, що був запропонований ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» у межах спірної закупівлі.

Судом враховано, що позивач у позові вказує на те, що що авторизаційний лист повинен був містити повний перелік технічних характеристик товару, зокрема: конкретну модель шини, її розмір, індекси навантаження та швидкості, повне найменування предмета закупівлі.

Разом з тим, суд зазначає, що пункт 4 Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містить жодної вимоги щодо обов`язкового зазначення в авторизаційному листі саме марки товару, моделі товару, технічних характеристик, повного найменування продукції, артикулів чи специфікацій.

Наданий ТОВ «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» авторизаційний лист підтверджує повноваження учасника на реалізацію продукції виробника «SHANDONG YINBAOTYRE GROUP CO., LTD», а предметом закупівлі у даній процедурі є саме автомобільні шини. Крім того, в авторизаційному листі міститься посилання на номер закупівлі та назву учасника, що повністю відповідає вимогам пункту 4 Додатку №1 до Оголошення.

Суд зазначає, що предметом закупівлі є Шини автомобільні до техніки спеціального призначення, код ДК 021:2015 34350000-5 (Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності), а положення п. 4 Додатку №1 Оголошення не містять чіткої вимоги, що авторизаційний лист повинен містити саме перелік запропонованого товару, марку, модель та інші характеристики (розмір, індекс швидкості/навантаження), відповідно відсутня дана вимога, а учасники не мають обов`язку надавати повну інформацію про предмет закупівлі у авторизаційному листі.

Також необґрунтованим є твердження представника позивача на те, що третьою особою не підтверджено відповідності запропонованого товару вимогам Правила №54 ЄЕК ООН та ДСТУ 8815:2018, так як Оголошення не містило вимоги щодо надання сертифіката типу, не містило вимоги щодо проходження процедури офіційного затвердження типу за Правилом №54 ЄЕК ООН, не містило вимоги щодо обов`язкової наявності міжнародного маркування E/e, не містило вимоги щодо надання протоколів випробувань Annex 7, не містило вимоги щодо надання документів виключно від органів, визначених Мінінфраструктури у межах Женевської угоди 1958 року. Крім того, національний стандарт України ДСТУ UN/ECE R 54-00:2004 (який був ідентичним перекладом цього правила) було скасовано з 01 січня 2017 року, він втратив юридичну силу і є нечинним.

Сам по собі факт того, що ДСТУ 8815:2018 містить відсилання до Правила ЄЕК ООН № 54, не означає автоматичного виникнення для учасника закупівлі обов`язку проходження процедури затвердження типу відповідно до Порядку №521 або подання документів, передбачених цим Порядком.

Посилання Позивача на технічний статус автомобіля КрАЗ-6446, як сідельного тягача, не спростовує того факту, що закупівля здійснювалася саме для військової частини Міністерства оборони України, а відтак твердження позивача про обов`язкове застосування процедур, передбачених Порядком № 521, є помилковим.

Крім того, ні умовами закупівлі, ні Оголошенням про її проведення не передбачалося обов`язкове надання протоколів випробувань, інформаційних пакетів, звітів випробувань, документів технічної служби та інших документів, на відсутність яких посилається позивач.

Стосовно посилання позивача на те, що ним у складі пропозиції запропоновано до постачання продукцію, виготовлену ТОВ «ПРЕМІОРІ» (Білоцерківський шинний завод), що є підприємством, яке має важливе значення для національної економіки та/або є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та включене до відповідних реєстрів, суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає можливості відхилення тендерної пропозиції учасника лише з підстав того, що інший учасник пропонує товар українського виробництва або співпрацює із підприємством оборонно-промислового комплексу. Відповідно, усі учасники процедури закупівлі перебувають у рівних умовах та підлягають оцінці виключно відповідно до критеріїв і вимог, встановлених Замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура спрощеної закупівлі UA-2026-03-23-015291-a завершена укладенням договору про закупівлю між Замовником та учасником, визначеним переможцем.

Отже, оскаржувані рішення відповідача, оформлені відповідним протоколом, є такими, що вичерпали свою дію фактом їх виконання - укладенням договору про закупівлю, тому у разі задоволення заявлених позовних вимог щодо скасування рішення про визначення переможця та рішення про намір укласти договір, права позивача не будуть поновлені, оскільки укладений договір залишатиметься чинним та породжуватиме відповідні права та обов`язки для його сторін із постачання шин.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 102, 103, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “УКРТЕХПРОМ” до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю “АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН” про визнання протиправним та скасувати рішення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду складено у повному обсязі 19.06.2026.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ