Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №712/12702/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/12702/24

Провадження №2/712/58/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна – задоволені частково. Встановлений факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 18 лютого 2020 року по 09 серпня 2022 року. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2488, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 246 750 грн (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят грн). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач -1 ОСОБА_1 в особі представника Дона В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 40 000 грн.

У обґрунтування заяви зазначив, що за час розгляду цивільної справи № 712/12702/24 відповідачем ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 40000 грн, що складаються з витрат на правничу допомогу. Вказані витрати підтверджуються договором № 586 від 14.11.2024 про надання правничої допомоги, додатковою угодою від14.11.2024 до договору № 586, актом виконаних робіт від 02.06.2026 до договору № 586, приходними касовими ордерами про оплату послуг. Таким чином, вказані судові витрати мають бути відшкодовані відповідачу ОСОБА_1 в повному обсязі.

09.06.2026 до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від представника позивача адвоката Теслі О.М., у якій представник позивача вказувала, що заявлена сума є значно завищеною та не відповідає принципу співмірності. Адвокат, який представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 одночасно здійснював представництво інтересів іншого відповідача у справі – Кірсанова Г.Б., при цьому аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення подана також в інтересах ОСОБА_3 з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40000 грн. Таким чином, фактично заявлено про стягнення 80000 грн витрат на правничу допомогу за участі одного і того самого адвоката у тій самій справі, що свідчить про подвійне відшкодування одних і тих самих витрат. З огляду на характер та обсяг виконаних адвокатом робіт, представництво інтересів двох відповідачів у межах однієї справи не потребувало подвоєння витрат, оскільки процесуальні документи, правова позиція та участь у судових засіданнях були спільними.

Представник позивача та позивач у судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань не надходило.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності відповідача та представника відповідача, зазначив, що клопотання підтримують та просять задовольнити.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна – задоволені частково. Встановлений факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 18 лютого 2020 року по 09 серпня 2022 року. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2488, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 246 750 грн (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят грн). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до абзацу першого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, узагальнене, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2024 між ОСОБА_3 та адвокатом Доном В.О. укладений договір № 586 про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 5.1 Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою угодою до цього договору.

На підтвердження витрат на правову надано: договір № 586 про надання правничої допомоги від 06.12.2024, додаткова угода від 14.11.2024 до договору № 586 про надання правничої допомоги, п. 1 якої передбачено, що вартість послуг адвоката за договором № 586 про надання правничої допомоги становитиме 40000 грн, у пункті викладений опис послуг, акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до п.1: вартість послуг складає 40000 грн, викладений опис наданих послуг, квитанції прибуткового касового ордеру від 14.11.2024 на суму 20000 грн та від 14.11.2024 на суму 20000 грн.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У справі, що розглядається, було встановлено фіксований розмір гонорару. В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд погоджується із запереченнями сторони позивача, що адвокатом у даній справі здійснювалося представництво одночасно двох відповідачів, що свідчить про його обізнаність з обставинами спірних правовідносин, участь у судових засіданнях здійснювалася одночасно відносно двох відповідачів, водночас, враховує, що позовні вимоги до відповідачів відрізнялися, обґрунтовання позицій сторін відповідачів були різними.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, аргументи представника позивача, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру, обсягу та вартості виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не у повній мірі відповідає критерію розумності, необхідності та співмірності заявлених вимог.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, надання правничої допомоги представником одночасно двом відповідачам суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн, які відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та розумності.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України віднесені витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити ці витрати таким чином: стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 351,47 грн (378900/625650*27000), у той час як в іншій частині витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.133,137,141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 351, 47 грн (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят одна грн 47 коп).

У іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач -1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач -2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Чапліна