Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №539/2722/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2722/26

Провадження № 3/539/462/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686238 від 07.06.2026 року, водій ОСОБА_1 07.06.2026 року о 10 год 01 хв в с.Засулля, провулок 2-й Молодіжний, буд.6, керував транспортним засобом марки Crosser CR-9 днз б/н потужністю 800W без номеру у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 тест 608 результат 0,80 проміле. Відеозапис проводився згідно ч.2 ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 , порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення на номер телефону зазначений в заявці. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Відповідно до протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №686238 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 130 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винуватість в його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686238 від 07.06.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.06.2026 року о 10 год 01 хв в с.Засулля, провулок 2-й Молодіжний, буд.6, керував транспортним засобом марки Crosser CR-9 днз б/н потужністю 800W без номеру у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 тест 608 результат 0,80 проміле. Відеозапис проводився згідно ч.2 ст.266 КУпАП. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 , порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху;

- результатом тесту ALKOTEST Drager 6810 від 07.06.2026, з результатом 0,80‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат огляду реакція позитивна - 0,80 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат огляду реакція позитивна - 0,80 проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден, що підтверджується його особистим підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2026 року;

- диском з файлами відеофіксації правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольногосп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, суд зазначає, що 05.06.2026 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №539/2291/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке було також в провадженні судді Просіної Я.В., було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, про що наявне підтвердження в матеріалах вищевказаної справи, а саме пенсійне посвідчення. Окрім того, дану інформацію ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що зафіксовано на відео з бодікамер.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для інвалідів ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 23.01.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна