Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №340/5393/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5393/25

провадження № 2-ап/340/18/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (вул. Театральна, 9, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 20001585) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії – задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.08.2024 року за №61/17/86 розмірів надбавки за особливості проходження служби до 36%; доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі до 5%; надбавки військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю до 5%; та премії до 10%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби, доплати за постійне співробітництво з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, надбавки військовослужбовцям підрозділів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю та премії, які надавались працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади старшого оперуповноваженого ОВС 4 напрямку відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути на його користь судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, а також судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5393/25, у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5393/25.

Оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5393/25, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 05 березня 2025 року у справі №160/17422/23 сформував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, і залежить від кінцевого рішення, яким буде остаточно вирішено позовні вимоги.

Разом із тим Верховний Суд зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить приписів, які б передбачали відшкодування відповідачем - суб`єктом владних повноважень понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не може бути стягнутий на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд першої інстанції відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, вимога позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 143, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №340/5393/25 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (вул. Театральна, 9, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 20001585) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

У задоволенні заяви в частині стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/5393/25, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА